Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17734/17 по делу N А41-38792/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-38792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДЗП": Богатырев М.В., по доверенности от 21.11.2017 N 09/2017

от истца - ООО "Реал": Аракелян А.А., по доверенности от 08.09.2017 б/н

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (ООО "ДЗП", ОГРН 1165010051580)

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1157746305529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (ООО "ДЗП", ОГРН 1165010051580)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" (далее - ООО "ДЗП", ответчик) о взыскании задолженности размере 1 200 000 руб., пени за период с 23.11.2016 по 22.05.2017 в размере 107 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЗП", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ДЗП" ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 600 000 руб., а также не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЗП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Реал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору и принадлежащее ему на праве собственности.

Факт передачи имущества истцом подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 15.11.2016.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет:

- 200 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора по 31.03.2017;

- 300 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в период пользования имуществом с января по май 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также неустойки. При этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и математически верным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно частичного погашения задолженности на сумму 600 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 63).

При этом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена ответчику, по его юридическому адресу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А41-38792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубненский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева