Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17683/17 по делу N А40-58433/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-210274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" - Доля Г.Ю. по дов. от 15.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части взыскания с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб., целевого взноса в размере 5000 руб.,

принятое судьями Ким Е.А., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-58433/2017,

а также кассационную жалобу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

на указанное постановление апелляционного суда,

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик, общество) о взыскании: 15 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 1-й квартал 2017 года, 5 000 руб. - целевой взнос, 90 890 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение суда изменено: в удовлетворении иска в части взыскания 90 890 руб. взноса на пополнение компенсационного фонда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Организация и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов своей жалобы истец ссылается на то, что отказ во взыскании с ответчика суммы недовнесенного взноса в компенсационный фонд в размере 90 890 руб. является необоснованным.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы задолженности по членским взносам в размере 15 000 руб. и целевого взноса в сумме 5000 руб., отказав истцу в иске.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает на то, что суд неверно установил дату прекращения членства в Организации, в связи с чем взнос за март 2017 года в сумме 5000 руб. взысканию не подлежит, а взносы за январь и февраль 2017 года в сумме 10 000 руб. и целевой внос 5000 руб. им оплачены до вынесения решения суда по делу, однако истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителя Организации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на основании решения заседания Совета Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" от 17.03.2016 (Протокол N 200) принято в члены Организации и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за (N0707-16/01-6324069613-С-276).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 года Общего собрания членов Организации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность уплаты компенсационного фонда у ответчика возникла 17.03.2016.

Размер компенсационного фонда для ответчика составляет 300 000 руб., однако, как указал истец, обществом не исполнены обязательства в части оплаты 90 890 руб.

Изменяя решение суда и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с переходом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в другую саморегулируемая организация (СРО) по месту регистрации общества, в адрес Истца было направлено письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 209 110 рублей на счет СРО Союз "Содружество строителей" (ИНН 6316144627 ОГРН 1096300001489). Указанная обязанность истцом до настоящего времени не исполнена, внесенный ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взнос в компенсационный фонд Организации до сих пор не перечислен в региональную СРО.

Ответчиком из собственных средств на счет новой СРО Союз "Содружество строителей" был внесен взнос в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 16.06.2017, выпиской из реестра членов СРО, свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 года подать заявление в другую саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда новой саморегулируемой организации.

Соответственно, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями в законодательстве (пункт 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ).

Поскольку обществом соблюден порядок добровольного прекращения членства в СРО в связи с последующим переходом в региональную СРО и членство ответчика прекращено, в региональную СРО ответчиком полностью внесен взнос в размере 100 000 рублей в компенсационный фонд, то в данном случае отсутствуют подлежащие защите права истца на получение средств в компенсационный фонд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, в связи с чем суд и пришел выводу об отказе в иске о взыскании 90 890 рублей взноса в компенсационной фонд истца.

Как установлено судами, в соответствии с утвержденным Союзом строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (п. 22) размер членского взноса составляет 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Организации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет - 5000 руб. в год.

При обращении в суд истец настаивал на том, что ответчиком не внесен членский взнос - 15 000 руб. за 1-й квартал 2017 года и целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 рублей.

При этом, удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обществом указанных сумм.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции никак не опроверг доводы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о том, что на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) обществом были уплачены 10 000 руб. текущих взносов за январь, февраль 2017 года и 5 000 руб. целевой взнос, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 24.04.2017 N 54 (л.д. 92 т.1). Истец данное обстоятельство не оспорил.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановлении от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о том, что в связи с переходом в другую СРО по месту своей регистрации 17.11.2016 общество уведомило Организацию о прекращении членства в СРО истца с 28.02.2017, в связи с чем оснований для оплаты членского взноса за март 2017 года в размере 5000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддержав заявление истца в указанной части, ничем не мотивировал свой вывод о том, что членство общества в Организации прекращено 16.03.2017 ввиду исключения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из саморегулируемой организации.

Так, согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом приобщенных к делу дополнительных доказательств и установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-58433/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова