Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18726/17 по делу N А41-4685/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-4685/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бархатовым В.Ю.,

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

к JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE (далее - ответчик) о возмещении 69 113 рублей 21 копейки ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает необоснованным изложенный довод, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 27 января 2017 года направлено судом первой инстанции в адрес истца по юридическому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 10705307327856) и получено адресатом 02 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 101), что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, вышеуказанным определением суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления дополнительных доказательств в срок до 20 февраля 2017 года. Истцом, во исполнение определения, направлены истребуемые документы в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 85-96).

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства извещения истца судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вынес свой судебный акт без учета представленных истцом возражений и доказательств (что, по мнению истца, является основанием для отмены) не является основанием для отмены в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ и не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-4685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова