Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-9955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-4685/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-4685/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Цюрих надежное страхование" к JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цюрих надежное страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69 113,21 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Цюрих надежное страхование" (страховщик) выдало ООО "Тека Рус" (страхователь) генеральный полис страхования грузов от 01.03.2015 N Z070ZI500289.

Согласно страховому акту от 22.04.2016 по убытку N C5Z070ZI0717, 09.12.2015 в г. Истра Московской области обнаружены механические повреждения во время транспортировки груза по маршруту Турция - Московская область, а именно повреждены стенки и двери холодильников, размер ущерба составляет 69 113,21 рублей.

АО "Цюрих надежное страхование" выплатило ООО "Тека Рус" страховое возмещение в размере 69 113,21 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 N 721.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Конвенции от 19.05.1956 в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Согласно п. 2 ст. 25 Конвенции размер возмещения не может, однако, превышать:

a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза;

b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Как следует из накладной (CMR), перевозку груза осуществлял ответчик - JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE.

Представитель СВХ "Истра - Терминал" и представитель организации перевозчика USLUGI TRANSPORTOWE (Польша) водитель автомобиля LLU30702/LLU28848 Клебанович П.Ф. составили коммерческий акт от 26.11.2015, согласно которому при приеме 26.11.2015 на временное хранение товара, поступившего на СВХ "Истра - Терминал" на автомобиле LLU30702/LLU28848 по TIR GX 78444978, CMR N 2, Invoice 15/А28944, получатель ООО "Тека Рус", установлено следующее:

1. Находящийся в опломбированном контейнере груз полностью по количеству мест и весу совпадает с указанными в ТСД сведениями;

2. На трех товарных местах нарушена картонная упаковка;

3. Одно товарное место (морозильная камера, модель TGI 2 200 NF, артикул 078424) имеет вмятину на корпусе и потертости. Следов несанкционированного проникновения в транспортный отсек автомобиля и нарушения средств таможенной идентификации не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, коммерческий акт от 26.11.2015 подписан водителем автомобиля LLU30702/LLU28848 Клебанович П.Ф.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доверенность на право водителя Клебанович П.Ф. действовать от имени JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE.

В письме от 13.03.2017 истец сообщил суду, что доверенность на право водителя Клебанович П.Ф. действовать от имени ответчика у истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом также установлено отсутствие в накладной CMR указания на водителя Клебанович П.Ф. и его полномочия.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полномочиях водителя Клебанович П.Ф. действовать от имени перевозчика JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE, апелляционный суд пришел к выводу, что получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика.

Организация Мэйджор терминал, товарный склад "МТ-Истра" составила акт от 9.12.2015 N 797056 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому имел место "Бой" 1 шт. товара арт. 40693310, 1 шт. товара арт. 40694410.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта N 797056 в адрес JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях (п. 1 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истец не представил надлежащие доказательства повреждения груза по вине перевозчика - компании JAN FRAC FIRMA USLUGI TRANSPORTOWE.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-4685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов