Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18361/17 по делу N А40-224892/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-224892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фокин П.В., генеральный директор, протокол N 2 от 31.03.2014, Вашкетова О.С., доверенность N 5 от 20.01.2016, Милованов А.А., доверенность N 5 от 20.01.2016,

от ответчика: Петриченко О.И., доверенность N 116 от 18.05.2017, Зубаков И.С., доверенность N 18 от 16.01.2017,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

к ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

к АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 500 000 руб., штрафа на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" о взыскании с АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" неустойки в размере 48 526 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" взыскана задолженность в размере 93 500 000 руб., штраф на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 402 500 руб., штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 1 027 471 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, в которой просит судебные акты вышеуказанные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно необоснованности отказов ответчика от принятия работ, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленной отчетной документации, актов оценки выполненных объемов и качества работ по посадке деревьев и кустарников. Кроме того, заявитель ссылается несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, указывает, что судами не дана оценка доказательствам о ненадлежащем выполнении работ. Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не согласен с оценкой судами представленного в материалы дела графика посадки деревьев и кустарников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные ответчиком письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (исполнитель) и ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001415000905-0172528-03 от 08 февраля 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях государственных учреждений здравоохранения, образования и социальной защиты населения города Москвы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 93 500 000 руб.

Судами установлено, что этап N 1 (проверка качества саженцев древесно-кустарниковой растительности в питомнике с составлением соответствующего акта) был выполнен истцом надлежащим образом.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по этапу N 2 (выполнение посадки древесно-кустарниковой растительности, сбор отчетной документации в соответствии с условиями технического задания), справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ истцом неоднократно направлялись, однако ответчик каждый раз от их подписания уклонялся со ссылкой на различные замечания, в том числе к исполнительной документации. Суды признали мотивы отказа ответчика необоснованными, так как замечания ответчика к исполнительной документации не свидетельствуют о наличии недостатков в самих выполненных работах. Направление ответчиком новых замечаний, после исправления истцом ранее указанных, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке, судами расценены как злоупотребление правом, которое по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в размере 93 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно за неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки работ исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 402 500 руб.

Сумма штрафа на основании пункта 6.3 контракта составила 1 402 500 руб.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма штрафа на основании пункта 6.2 контракта составила 1 027 471 руб. 50 коп.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 20.05.2016 года по 08.11.2016 года составляет 48 526 500 руб.

В обоснование даты, с которой рассчитана неустойка, ответчик ссылается на график посадки деревьев и кустарников.

Суды признали необоснованной ссылку ответчика на указанный график, поскольку график подписан с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта. Как указано судами, дополнительное соглашение к государственному контракту сторонами не подписывалось. Приложение N 1 к техническому заданию закрепляет срок выполнения работ по этапу N 2 с 21.04.2016 года до 01.12.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.7.6.2 государственного контракта основанием для одностороннего отказа исполнителя от исполнения государственного контракта является неоднократный (от двух и более раз) необоснованных отказ от приемки работ.

Судами установлено, что истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.09.2016 года, государственный контракт расторгнут с 23.09.2016 года.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно со ссылкой на заключение ФГБНУ "ВНИИ агрохимии" от 28.10.2016 года N 306-4-1, судами признаны необоснованными, поскольку в нарушение условий государственного контракта и технического задания заключение составлено в одностороннем порядке без уведомления и вызова представителя истца. При этом в силу пункта 3.26 технического задания спорные вопросы, возникающие в процессе оценки качестве работ, решаются комиссионно заказчиком, балансодержателем и исполнителем.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии посадочного материала требованиям технического задания, суды указали на акт комиссионной проверки качества саженцев древесно-кустарниковой растительности на соответствие условиям государственного контракта от 12.04.2016 года, акт N 1 от 20.04.2016 сдачи-приемки подготовительных работ (этап N 1 - проверка качестве саженцев древесно-кустарниковой растительности в питомнике), а также на передачу ответчику сертификатов соответствия посадочного материала с указанием адреса происхождения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ссылаясь на несоответствие посадочного материала требованиям государственного контракта, ответчик ссылался на запрос Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в адрес ООО "Грин Голд" (питомник "Вергер") и ответ на указанный запрос от 10.10.2016 исх. N 10/10-1, которые имеются в материалах дела.

При этом судами указанным документам оценка не дана, довод ответчика о поставке истцу из питомника деревьев и кустарников, прошедших проверку качества, однако в количестве, недостаточном для исполнения государственного контракта, судами не исследован.

Вместе с тем требования к посадочному материалу изложены в пункте 3.7 технического задания, посадочный материал должен поступать только из питомников и отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом и правилами.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, выводы о соответствии всего посадочного материала требованиям государственного контракта в части происхождения из питомников не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дать исследовать и дать оценку доводам и соответствующим доказательствам о происхождении посадочного материала на предмет его соответствия требованиям государственного контракта, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-224892/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина