Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17856/17 по делу N А40-153647/2016

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-153647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Священко Александра Дмитриевича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Ермакова Юрия Геннадиевича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Шмойлова Сергея Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А. по дов. от 28.04.2017,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Газпром"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Священко Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Ермакова Юрия Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Шмойлова Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Священко Александр Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Ермаков Юрий Геннадиевич и индивидуальный предприниматель Шмойлов Сергей Александрович (далее - истцы, ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 873,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцы уклонялись от подписания актов возврата земельного участка, при этом ответчик предпринял надлежащие меры для возврата участка (уведомил истцов о возврате земельного участка и просил обеспечить присутствие своих представителей для принятия (возврата) участка); после завершения строительных работ ответчик не использует земельный участок, поскольку предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях строительства объекта; земельный участок истцов не может использоваться для эксплуатации промышленных наземных объектов; пролонгация договора аренды нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истцы и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Священко А.Д., ИП Ермаковым Ю.Г., ИП Шмойловым С.А. (арендодатели) и ОАО "Газпром" (арендатор), в лице в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг", заключен договор от 20.12.2011 N 48-1041-020 аренды земельного участка, согласно которому арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2011 до 01.04.2012 земельный участок площадью 19610 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 40:04:000000:56 общей площадью 2206830 кв.м.

В рамках договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2011 для строительства газопровода.

Местоположение передаваемого в аренду земельного участка установлено относительно ориентира в границах Муниципального образования Сельское поселение "Деревня Редькино", почтовый адрес ориентира: обл. Калужская, р-н Дзержинский.

Земельный участок находился и находится в общей долевой собственности арендодателей (свидетельства о государственной регистрации права серия 40 КЯ N 120223 от 16.07.2007, серия 40 КЯ N 120224 от 16.07.2007, серия 40 КЛ N 281688 от 20.12.2011).

Арендатор осуществлял строительство на земельном участке газопровода высокого давления "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь".

ОАО "Газпром" в полном объеме оплатило арендную плату за земельный участок в размере 117 250,83 руб. за период до 01.04.2012, а также возместило убытки, связанные с восстановлением ухудшенного качества земель, и упущенную выгоду арендодателей.

Согласно пункту 1.7 договора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателей о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Поскольку земельный участок не был возвращен истцам, в адрес ответчика было направлено требование на основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом с 18.07.2013 до 21.02.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2016 с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии доказательств возврата арендованного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 458 873,97 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб., признав, с учетом конкретных обстоятельств дела, что данные расходы отвечают принципам разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об уклонении истцом в принятии земельного участка из аренды, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-153647/16 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова