Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17860/17 по делу N А40-75012/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-75012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОЭК" Попков А.А., доверенность от 03.05.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОЭК"

на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 256876,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в ответчик указал, что до вынесения судебного акта по делу N А40-50772/15 и вступления его в законную силу ответчик не знал о возникновении у него неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 года по делу N А40-50772/15 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 127 740 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 638,70 рубля. Судом кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

21.12.2015 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением от 21.12.2015 N 1.

Полагая, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 21.12.2015, что составило по расчету истца 1 256 876,79 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что решение суда не породило обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а лишь подтвердило наличие данного обязательства и понудило ответчика к его исполнению. О самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца копии искового заявления.

Таким образом доводы ответчика о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-75012/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин