Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-75012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года

по делу N А40-75012/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 01.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 1 256876,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 21.12.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 года по делу N А40-50772/15 с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 127 740 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 113 638,70 рубля. Судом кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, а жалобы АО "ОЭК" - без удовлетворения. 21.12.2015 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца, что подтверждается инкассовым поручением от 21.12.2015 г. N 1. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 21.12.2015 г., что составило по расчету истца 1 256 876,79 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-50772/15.

О своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с даты следующей за датой вступления в силу постановления суда по делу А40-50772/15, а с даты получения искового заявления по делу N А40-50772/15, то есть с 13.04.2015.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты, то есть с 14.04.2015 г., в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев