Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-19275/17 по делу N А41-17779/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-17779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рословой Марии Анатольевны - Рослова М.А., лично, паспорт;

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Рословой Марии Анатольевны

на определение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы",

УСТАНОВИЛ:

Рослова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы" (ООО "Легкопромышленные активы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, во введении наблюдения в отношении ООО "Легкопромышленные активы" отказано, заявление о признании ООО "Легкопромышленные активы" банкротом было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рослова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Легкопромышленные активы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Рослова М.А. ссылалась на наличие задолженности ООО "Легкопромышленные активы", установленной судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 11.04.2017 по делу N 2-112/2017, которым с ООО "Легкопромышленные активы" в пользу Рословой М.А. было взыскано 320 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.15 и 3 200 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку указанная задолженность не была погашена в течение трех месяцев, Рослова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ООО "Легкопромышленные активы" перед Рословой М.А. была погашена в полном объеме третьим лицом, а также из того, что к производству приняты заявления иных кредиторов о признании общества банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что в силу ст. 313 ГК РФ у Рословой М.А. возникла обязанность принять предложенное третьим лицом за должника исполнение.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Рослова М.А. указала, что погашение Беленьким А.Г. долга в сумме 323 200 руб. при наличии у ООО "Легкопромышленные активы" иных неисполненных денежных обязательств перед Рословой М.А. ущемляет ее права как кредитора должника, в том числе на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Рослова М.А. сослалась на то, что она своего согласия на погашение долга третьим лицом не давала, а перечисленные в порядке исполнения денежные средства в размере 323 000 руб. вернула Беленькому А.Г.

По мнению заявителя, Беленький А.Г. действовал в интересах Маругова В.В., являющегося следующим заявителем по делу о банкротстве общества, при этом указанные лица действуют недобросовестно и осуществляют гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО "Легкопромышленные активы" и его кредиторам.

Рослова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 данной нормы права определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рослова М.А. указала, что ООО "Легкопромышленные активы" имеет перед ней непогашенную задолженность в размере 323 200 рублей, наличие которой подтверждено судебным приказом мирового суда.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 505913 от 16.08.17 задолженность ООО "Легкопромышленные активы" в сумме 323 200 руб. перед Рословой М.А. была погашена в полном объеме Беленьким Александром Григорьевичем.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку задолженность ООО "Легкопромышленные активы" перед Рословой М.А. была погашена, суд первой инстанции правомерно оставил заявление последней о признании должника банкротом без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Легкопромышленные активы".

Как правильно указали суды, целью обращения Рословой М.А. с настоящим заявлением является погашение задолженности за оказанные услуги, а не признание общества банкротом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.16 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение Беленьким А.Г. просроченной задолженности ООО "Легкопромышленные активы" перед Рословой М.А., что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, объективных препятствий в принятии исполнения у Рословой М.А. не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга у ООО "Легкопромышленные активы" перед Рословой М.А., в связи с чем, при наличии заявления Маругова Владимира Вячеславовича о признании должника банкротом, правомерно оставили заявление Рословой М.А. без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие злоупотреблений со стороны участников должника отклоняется судом кассационной инстанции.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В данном случае заявленные Рословой М.А. требования были погашены в полном объеме, при этом наличие у кредитора иных требований к должнику не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, а свидетельствуют о праве кредитора обратиться с соответствующими требованиями о включении в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А41-17779/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина