Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-14978/17 по делу N А41-564/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 97-07-445,

от ответчика - Симакин Е.Н. по доверенности от 01.03.2017, Тарасова О.В. по доверенности от 27.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Пансионат отдыха "Новогорск"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Новогорск" (далее - АО "Пансионат отдыха "Новогорск", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 48500105 в размере 8 434 028 руб. 62 коп., неустойки в размере 276 215 руб. 62 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "Пансионат отдыха "Новогорск" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 8 434 028 руб. 62 коп., неустойка в размере 276 215 руб. 62 коп., неустойка подлежащая начислению на сумму долга с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 551 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МОЭСК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденных истцом обстоятельств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 отменено, с АО "Пансионат отдыха "Новогорск" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 81 715 руб. 63 коп., неустойка в размере 2 702 руб. 90 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга 81 715 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб.

С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Пансионат отдыха "Новогорск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Пансионат отдыха "Новогорск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 48500105 от 01.12.2006, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судами установлено, что 01.09.2016 истцом с участием представителя ответчика проведена проверка прибора учета N 06071939, находящегося в ТП-116 РУ-0,4 по адресу Московская область, город Химки, микрорайон Новогорск, улица Заречная, владение 11.

Согласно составленному акту проверки узла учета электроэнергии от 01.09.2016 по результатам проверки установлено, что сгорел трансформатор тока фазы "А".

20.09.2016 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого ответчику рассчитана оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 25.11.2015 по 01.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции исходил из факта составления истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.09.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что вышедший из строя учета в ТП-116 находится на балансовой принадлежности именно истца, а также что энрегопринимающее устройство ТП-116 не находится в собственности ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику ранее даты проверки было известно о неисправности прибора учета и у него была возможность сообщить о неисправности истцу, а также правильно сослался на отсутствие доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 145, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с АО "Пансионат отдыха "Новогорск" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" рассчитанной стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, взыскав с ответчика задолженность только в не оспоренном им размере, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств для начисления ответчику стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном истцом размере и за заявленный истцом период.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика заявленной стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по договору, во взыскании которой отказано, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А41-564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина