Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16122/17 по делу N А40-111438/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-111438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А. по дов. от 31.01.2017 N 02-15-6/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ООО "Ньюформ Интернешнл") - Эфендиева С.А, по дов. от 05.07.2017 N 15;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности в размере 11 020 070 руб. 23 коп. и пени в размере 641 814 руб. 62 коп.

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111438/2016, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-111438/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Ньюформ Интернешнл".

В кассационной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком рекламной конструкции, разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) не соответствовало условиям договора, выдано на иной тип рекламной конструкции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик установил и эксплуатировал в спорный период соответствующую рекламную конструкцию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика (от 02 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ньюформ Интернешнл".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года по делу N А40-97785/2013 по иску ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-1032/05-85-10) заключен долгосрочный договор N 1540-04689 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы. Дата заключения договора N 1540-04689 установлена судом с 20 июня 2013 года (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года по делу N А40-97785/2013). Судебные акты по названному делу (N А40-97785/2013) размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как указано в п. 1.1. договора от 20 июня 2013 года N 1540-04689, город Москва в лице Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы предоставляет рекламораспространителю (ООО "Ньюформ Интернешнл") за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы ОНРИ N 1540-04689 (далее - рекламное место), находится по адресу: Ленинградский проспект, д. 77.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы ссылался на то, что у ООО "Ньюформ Интернешнл" имеется задолженность в размере 11 020 070 руб. 23 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактического размещения объектов наружной рекламы в период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года, а также подлежат начислению пени в размере 641 814 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N N А40-97785/2013, А40-104433/2014 (в рамках последнего судами исследовался вопрос о правомерности выдачи Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соответствии указанных разрешений требованиям нормативно-правовых актов, условиям договоров, заключенных между сторонами на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-97785/2013), проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что рекламная конструкция размещалась ответчиком, в то время как плата за предоставленное право на ее установку и эксплуатацию в заявленный период не вносилась, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком рекламной конструкции, разрешение выдано на конструкцию иного типа, что судами неверно установлен факт размещения объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) истцом и, как следствие, произведен расчет периода начисления платы за пользование, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ньюформ Интернешнл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева