Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16629/17 по делу N А41-15547/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-15547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Л.Г., доверенность N 157/16 от 23.12.2016,

от ответчика: Тарасевич А.Б., доверенность N 52/275д от 13.06.2017, Касаткина М.Ю., доверенность N 52/19д от 05.04.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на постановление от 03 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "НПО им. С.А. Лавочкина"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 448 994 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 185 217 834 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (заказчик, правопредшественник истца) и АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 361-7525/11 от 25 декабря 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в ультрафиолетовом и видимом диапазонах спектра электромагнитного излучения в части изготовления (сборки) космического аппарата ("Спектр-УФ").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате этапов N N 1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно календарному плану проведения работ к контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2012, по этапу N 2.1 - 25.12.2012, по этапу N 2.2 - 30.09.2013, по этапу N 3.1 - 25.11.2013, по этапу N 4.1 - 31.01.2015.

К указанному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе изменяющие сроки выполнения работ.

Как установлено судами, дополнительным соглашением N 10 от 31.12.2015 года контракт расторгнут.

Истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 1 - 29.12.2012 N Ц-18594-вх.; по этапу N 2.1 - 29.12.2012 N Ц-18595-вх.; по этапу N 2.2 - 16.07.2015 N УАК-12693-вх.; по этапу 3.1 - 31.12.2013; по этапу 4.1 - 15.09.2015 N УАК-16239-вх.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работы (этапа) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 203 448 994 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 185 217 834 руб. 70 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за их нарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что условием наступления ответственности исполнителя ОКР является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 25.12.2011 года о расторжении государственного контракта, из которого следует, что основанием для расторжения контракта послужило решение заказчика N МХ-315-р от 28.08.2015 года о расторжении по соглашению сторон государственного контракта от 25.12.2011 года N 361-7525/11 (шифр: ОКР "Спектр-УФ").

Как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного решения следует, что советом главных конструкторов КК "Спектр-УФ" (решение от 25.06.2015 N 1-СГК/15) был рассмотрен ход выполнения ОКР "Спектр-УФ" и было отмечено, что компания E2V (Великобритания) известила российскую сторону о введении санкций США (исх. от 25.04.2014), что привело к необходимости пересмотра конструкции фотоприемных устройств блока спектрографов (БС) и повлияло на сроки выполнения работ по созданию БС.

Судом апелляционной инстанции указано, что рабочей группой по космосу Российско-Испанской Межправительственной комиссии по экономическому и промышленному сотрудничеству (протокол заседания от 15.06.2015) отмечено, что испанская сторона не может выполнить взятые на себя обязательства по созданию блока камер поля (БКП) в связи с тем, что стоимость создания БКП в своем первоначально запланированном виде представляется неприемлемой для испанской стороны.

В соответствии с протоколом согласительного совещания по согласованию проекта Федеральной космической программы России на 2016 - 2025 годы между Федеральным космическим агентством и Российской академией наук (протокол от 16.05.2015 N МХ-86-пр) срок запуска КА "Спектр-УФ" перенесен на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на сроки выполнения работ повлияло введение санкций США, что привело к необходимости пересмотра конструкции фотоприемных устройств блока спектрографов (БС), т.е. изменению существенных условий контракта и изменений в ТЗ. Ни в решении заказчика N МХ-315-р от 28.08.2015, ни в дополнительном соглашении N 10 от 25.12.2011 года не имеется ссылок на вину ответчика, равно как и наличие у заказчика каких-либо претензии к исполнителю, в том числе в части сроков выполнения работ.

Более того, как указано судом апелляционной инстанции, из анализа актов N 1-12/Т, N 2.1-12Т, N 2.2-14Т, N 3.1-13Т, N 4.1-14Т следует, что часть работ в рамках спорных этапов проводились силами привлеченных организаций, в том числе ФГБУ науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ИНАСАН) по договору N 029-7523/12 от 18.06.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-140780/2015 по иску АО "НПО им. С.А. Лавочкина" к одному из соисполнителей работ по созданию спорного космического комплекса ФГБУ науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ИНАСАН) установлено, что нарушение сроков выполнения работ, вызвано объективными обстоятельствами, в том числе поздним заключением контракта с компанией E2V (Великобритания).

Ввиду длительности процедуры утверждения крупной сделки в государственной корпорации "Росатом", акт с компанией E2V TECHNOLOGIES (UK) LIMITED был подписан 11.07.2013 года.

Судом в рамках дела N А40-140780/2015 установлено, что основным соисполнителем по этапу 2.2 являлся ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", которое на момент 2011-2012 единственное на территории Российской Федерации могло выполнить работы по разработке блока спектрографов. Решение о привлечении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве соисполнителя принималось коллегиально всеми участниками проектной кооперации (то есть и Роскосмос, как заказчиком также). Своевременность выполнения по созданию БС непосредственно зависела от основного соисполнителя. Нарушение сроков со стороны ФГБУ науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ИНАСАН) вызвано объективными обстоятельствами, при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении, что явилось основанием для применения пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-140780/2015 Роскосмос участвовал в качестве третьего лица. Таким образом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-140780/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе относительно наличия вины исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованном возложении на него как на лицо, осуществляющее защиту государственных интересов, бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А41-15547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина