Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17674/17 по делу N А40-221151/2016

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-221151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоров Д.В., доверенность от 27.09.2017 г., Силиваникова И.В., доверенность от 19.07.2017 г.

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОМЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ИНКОМЛАЙН" (ОГРН 1027700131161)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНКОМЛАЙН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного решения от 22.08.2016 N 23/49 ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисление недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 руб. и НДС в размере 8 627 885 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНКОМЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНКОМЛАЙН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2016 N 23/22, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 22.08.2016 N 23/49, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 руб., НДС в размере 8 627 885 руб., пени в общей сумме 5 339 678 руб. и штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 134 164 руб., в том числе НДФЛ в размере 5 567 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 31.103.2016 N 21-19/126744 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисление недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 руб. и НДС в размере 8 627 885 руб., соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2012-2014 г. затраты в размере 37 106 681 руб. на перевозку пассажиров, транспортные и экспедиторские услуги оказанные ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", затрат на поставку запчастей и топливных карт компаниями ООО "Комплекс", ООО "Альтер", а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 8 627 885 руб. в состав налоговых вычетов.

Генеральные директора Кашукоева О.Х. (ООО "Комплекс"), Зуев А.В., Мазаева Е.А. (ООО "Эгида"), Лучков С.А. (ООО "Веста"), Арстангалиева А.Н. (ООО "Евро Трейд") согласно их показаниям, не имели к этим организациям никакого отношения, регистрировали компаний за денежное вознаграждение, фактически никакой деятельности от их имени не осуществляли, директорами не являлись, документы не подписывали, договора не заключали, перевозками не занимались, поставку не осуществляли, доверенности не выдавали; согласно ответам территориальных налоговых органов, по месту учета спорных контрагентов, эти организаций в действительности не могли оказывать транспортные услуги и поставлять товары для заявителя, являясь "фирмами - однодневками", поскольку директора данных организаций являлись "массовыми" (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций); реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; зарегистрированы по адресам "массовой" регистраций, не имеют другого фактического адреса; на данный момент ликвидированы либо реорганизованы; основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате; не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя); не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", ООО "Комплекс", ООО "Альтер" следует, что большинство денежных средств поступало от налогоплательщика, поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы; перечисляли полученные денежные средства в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции, покупкой ценных бумаг либо снятием наличными.

Общество самостоятельно выполняло все работы (услуги) указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала и транспортными средствами (автоцистерн, автоприцепов); согласно допросам сотрудников общества Бегматова Г.Н., Малкина Н.В., Арчаков В.О., Мартынюк В.Л. следует, что спорные контрагенты им не известны, перевозку осуществляли своими силами без привлечения сторонних организаций, обладали необходимыми транспортными средствами, запчасти заказывал Бегматов Г.Н. у ООО "Аксис", топливные карты выдавала Лукунина И.М. (генеральный директор общества) лично.

Судами также указано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" установлена фактическая невозможность поставки товара и оказания ими транспортных услуг, в виду следующего: генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников; согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг по перевозке пассажиров, а также поставки товара, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что решение от 22.08.2016 N 23/49 ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела в незаконном составе суда, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение о замене судей от 29.08.2017, вынесенные исполняющим обязанности председателем судебного состава по основаниям, прямо предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания от 29.08.2017 года указано, что рассмотрение дела начинается сначала.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку указанное заявление рассмотрено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие процессуальных оснований для вызова свидетеля.

Довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные документы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных документах подтвердили, что подписи на спорных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний. При этом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-221151/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников