Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18645/17 по делу N А40-12954/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-12954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н..,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирьянова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД"

на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД"

к ПАО "ТГК-14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" (далее - ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 976 621 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что договор заключен 22.06.2015, срок передачи помещения ответчику во владение был обусловлен тем, что истцом до 23.08.2015 производились работы по приведению помещения в соответствии с требованиями ответчика, изложенными в приложении N 5 к договору. Истец указывает на то, что даты и виды работ, предусмотренные договорами подряда, имеющимися в материалах дела, указывают на факт выполнения ремонтных работ в помещении в прямой взаимосвязи со сроком подписания договора субаренды и датой фактической передачи помещения. Истец также ссылается на то, что принимая помещения по акту-приема передачи от 23.08.2015 субарендатором подтверждено, что помещения переданы ему в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями формализованными в приложении N 5 договора субаренды, таким образом, по мнению истца, уже на момент принятия помещений претензии к качеству выполненных работ у субарендатора отсутствовали, а внесенные в качестве гарантийного платежа денежные средства соответствовали стоимости произведенных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2016 между ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" (арендатор) и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N АУ-2183-15, согласно условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (субаренду) помещения общей площадью 405,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 8.

Срок действия договора субаренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 к договору, срок действия договора продлен до 15.02.2016.

Помещения переданы субарендатору в пользование на основании передаточного акта 23.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, субарендатор перечисляет арендатору на банковский счет, указанный арендатором, обеспечительный взнос по договору в установленном договором порядке.

Обеспечительный взнос, указанный в пункте 4.9 настоящего договора удерживается арендатором в течение всего срока аренды без начисления на него процентов и возвращается субарендатору в течение 5 календарных дней после освобождения субарендатором помещения, удаления всего имущества субарендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. В случае прекращения договора возможен зачет обеспечительного взноса, указанного в пунктах 4.9.1-4.9.2 настоящего договора, на сумму документально подтвержденных расходов арендатора, понесенных им в течение срока действия настоящего договора в связи с выполнением ремонтных работ в помещении (пункт 4.10 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом по договору оплачен обеспечительный платеж на общую сумму 5 548 537 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец предоставил договоры на выполнение ремонтных работ. Договоры заключены истцом до начала срока действия договора субаренды, определенного пунктом 3.1., а именно: началом срока его действия является момент передачи помещения Арендатором по акту приема-передачи, то есть 23.08.2015.

ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" полагает, что ремонтные работы на общую сумму 11 897 289, 60 руб. в помещениях на 5 и 6 этажах площадью 808 м.2 проведены в интересах двух арендаторов - ПАО "ТГК-14" и ООО "Энергопромсбыт". В результате чего стоимость ремонтных работ за 1 кв. м составила 14 723, 37 руб., а сумма ремонтных работ на площадях, арендуемых ПАО "ТГК-14" и подлежащих возмещению в пользу ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД", составляет - 5 976 215, 89 руб. (=405,9 кв. м*14 723, 37 руб.) что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 608, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.10 договора, исходили из того, что каких-либо документов, подтверждающих расходы истца на ремонт, понесенных им после 23.08.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что именно ответчик инициировал проведение работ по договорам подряда, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательство, в рамках которого возникло спорное правоотношение, не предполагает и не содержит условий, в силу которых ответчика следовало бы признать лицом, обязанным компенсировать расходы кредитора, обусловленные соответствующими приготовлениями имущества к передаче в аренду.

Довод истца о том, что пункт 2.3. договора предусматривает передачу в аренду помещений с выполненным ремонтом судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный пункт договора, равно как и приложение N 5 к договору, предусматривает, что арендатор передает субарендатору помещения, соответствующие требованиям последнего к планировке помещений, иные требования к ремонтным работам в договоре и приложениях к нему отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-12954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Бочарова