Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-19329/17 по делу N А40-167926/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-167926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Республике Башкортостан - Горскова Т.Н. - дов. от 18.09.2017 N 5-5742, Черепанова И.Ю.- дов. от 20.04.2017

от ООО "М-Инвест" - Акмалов Р.В. от 20.04.2017

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Республике Башкортостан,

на определение от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 16 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению ООО "М-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 664 704 550 руб. 70 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-820",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210.

ООО "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требований в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требование ООО "М-Инвест" в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Строительное управление-820" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, расторгнуто, производство по делу N А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО "Строительное управление-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Указанным определением требование ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820".

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и от 13.09.2016 в части установления требования ООО "М-Инвест", ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-167926/15.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку определением от 28.06.2016 Арбитражным судом города Москвы заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, принятое к производству определением от 25.01.2016, возвращено без рассмотрения, поскольку вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан утверждает, что в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, статус лица, участвующего в деле о банкротстве уполномоченный орган получил после возобновления дела, поскольку требования уполномоченного органа не были рассмотрены в рамках мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Так, уполномоченный орган узнал о данной фиктивной задолженности ООО "М-Инвест" только при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительное управление-820", по итогам которых было принято решение от 20.04.2017 N 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "М-Инвест" в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Учитывая, что обжалуемые определения вынесены судом первой инстанции 16.02.2016 и 13.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2016 и 27.09.2016 соответственно, тогда как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 27.06.2017 посредством почтовой связи (Почты России).

Суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что довод в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что право на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-820" появилось у уполномоченного органа лишь 06.06.2017, то есть с момента принятия судом к производству заявления об установлении требования уполномоченного органа является необоснованным и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа- ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с чем с этого момента у уполномоченного орган появилось право на обжалование судебных актов по данному делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные разъяснения позволяют сделать вывод, о том, что законодателем предусмотрено восстановление срока, пропущенного свыше шести месяцев, лишь в случае ненадлежащего извещения заявителя-лица, участвующего в деле, либо в случае, если заявитель не участвовал при разбирательстве дела, но о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Апелляционным судом не учтено, что применительно к настоящему спору, хотя и судом первой инстанции определением от 25.01.2016 принято к производству заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, определением от 28.06.2016 суд возвратил данное заявление по причине того, что вступившим в законную силу определением от 12.04.2016 производство по делу было прекращено, суд также сослался на норму пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В последующем 13.09.2016 суд первой инстанции определением расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 12.04.2016, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО "М-Инвест" в размере 483 049 220,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в связи с тем, что дело о банкротстве определением от 12.04.2016 было прекращено, статус лица, участвующего в деле о банкротстве уполномоченный орган мог получить после возобновления дела, поскольку требования налогового органа хотя и были заявлены, но не рассмотрены судом в рамках утверждения мирового соглашения.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывал, что по состоянию на 17.02.2016 на момент вынесения обжалуемого судебного акта уполномоченный орган не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица, в связи с чем не имел права на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", определение о принятии заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов опубликовано 07.06.2017.

Кроме того, заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов основывается на решении выездной налоговой проверки N 12/25 от 20.04.2017.

Также уполномоченным органом после принятия заявления было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена 13.06.2017 и 14.06.2017.

С апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 27.06.2017 посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредиторов, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, применительно к данному делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно с 25.01.2016 у уполномоченного органа возникло право на обжалование судебного акта по данному делу не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган получил право на обжалование судебных актов не ранее 06.06.2017, когда судом было вынесено определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что уполномоченный орган с апелляционной жалобой обратился 27.06.2017, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а обособленный спор - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2017 года по делу N А40-167926/15 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина