Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-20034/16 по делу N А40-50258/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-50258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зинина О.С. дов-ть от 19.12.2016,

от ответчика: Дегтярь М.В. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба и неустойки

к ООО "Эрби Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрби Групп" (далее - ответчик) о взыскании 861 761 рублей 75 копеек задолженности, а также 526 535 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, при неизвещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные Кодексом иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов и информации о совершении процессуальных действий, размещенных арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по настоящему делу, следует, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, после поступления настоящего дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции было вынесено определение от 21.02.2017.

Из содержания указанного определения следует, что суд, установив, что 27.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, назначил на 19.04.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу.

Между тем, из текста протокола судебного заседания от 19.04.2017, резолютивной части решения от 19.04.2017, а также из мотивированного решения от 17.05.2017 следует, что судом первой инстанции вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассматривался, суд фактически рассмотрел дело по существу.

Так, по результатам судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, судом без явки представителей сторон и в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о рассмотрении дела по существу вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении иска по мотиву его недоказанности.

При этом сведения об объединении рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства и рассмотрения дела по существу, а также назначения рассмотрения их в одном судебном заседании в материалах дела и в картотеке электронных дел отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 19.04.2017 следует, что суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При этом и в протоколе судебного заседания, и в решении судом указано на то, что стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не направили.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании участия не принимали, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось и, соответственно, не направлялось сторонам, в полученном сторонами определении указано на рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебный акт по делу суда первой инстанции вынесен в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При этом в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде также является рассмотрение дела в суде первой инстанции по какому-то другому, отличного от заявленного или рассматриваемого, требованию лица, участвующего в деле.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что стороны были лишены права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права. При этом суду необходимо исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-50258/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева