Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18243/17 по делу N А40-65458/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-65458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МБА-ГРУПП": Заремба А.Г., дов. от 22.05.2017

от ООО "КОСМОФАРМ": Препьялов А.В., дов. от 14.09.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОСМОФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МБА-ГРУПП" (ОГРН: 1107746392280)

к ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН: 5067746278067)

о взыскании 10 742 484 руб. 40 коп. задолженности и 173 645 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБА-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОСМОФАРМ" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 10 742 484 руб. 40 коп., и 173 645 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем 05.06.2013 был заключен договор поставки N 100/06-13, на основании и условиях которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 истец передал, а ответчик принял по товарным накладным указанный в спецификациях NN 1 от 05.06.2013, 2 от 31.12.2013 и 3 от 18.07.2014 товар, оплату которого произвел не в полном объеме, вследствие чего подтвержденная двусторонне подписанным актом сверки задолженность по оплате составляет 10 742 484 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом обстоятельств и размера задолженности ответчика по оплате полученного товара и просрочки исполнения денежного обязательства, отклонив возражения ответчика о наличии у истца обязанности принять не реализованный товар (вакцину) и осуществлять ее реализацию третьим лицам как не соответствующие буквальному изложению условий дополнительного соглашения к договору, о хранении ответчиком товара, как противоречащие представленным истцом документам, а также о наличии оснований для прекращения обязательств по сделке наступившей невозможностью ее исполнения в связи с отсутствием сведений о том, что истцом поставляется товар для государственных нужд, отметив, что издание Правительством Российской Федерации распоряжения от 17.06.2015 N 1125-р не имеет правового значения при рассмотрении правоотношений сторон в рамках заключенного договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами вопроса добросовестности истца как содолжника по обязательству совместной реализации товара и оплаты товара с момента получения за него ответчиком денежных средств от покупателей, а также что выкуп истцом товара не свидетельствует о совместной реализации спорного товара, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и повторяющие возражения, ранее получившие оценку судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-65458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова