Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18882/17 по делу N А40-230131/2016

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-230131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - Титков И.И., дов. от 21.11.2017 N 97

от ответчика ООО "Медиатрейд" - Фисенко И.А., дов. от 03.08.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты"

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

к ООО "Медиатрейд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиатрейд" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Медиатрейд" принадлежащее ООО "Агентство судебно-правовой защиты" имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Агентство судебно-правовой защиты" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013, были удовлетворены исковые требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к ЗАО "Мелькрукк" о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенный между ООО "ЗЕНИТ" и ЗАО "Мелькрукк" на основании протокола от 17.05.2013 г. о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "Агентство судебно-правовой защиты".Решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-1040/2011 конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Семенов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Петров Сергей Владиславович.

Между ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В. 11.09.2014 г. заключен договор N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Агентство судебно-правовой защиты", платежным поручением N 52 от 08.10.2014 г., перечислил на расчетный счет ЗАО "Мелькрукк" денежные средства в размере 3 221 179 руб. 30 коп.

При осуществлении между продавцом и покупателем действий по инвентаризации и передаче имущества выяснилось, что часть имущества находится в незаконном владении ООО "Медиатрейд", и фактически у ЗАО "Мелькрукк" отсутствует.

ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" 17.10.2016 подписали акт приема-передачи имущества к договору N 1 от 11.09.2014 г. купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым к продавцу перешли, в том числе, и права на истребование у ООО "Медиатрейд" имущества, находящегося в незаконном владении последнего.

Требованиями от 06.05.2016 г. и 17.10.2016 г. ООО "Агентство судебно-правовой защиты" уведомило ООО "Медиатрейд" о наличии у него обязанности возвратить имущество его законному владельцу, которые были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имуществе доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской. Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считаете; врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей. Требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

Как установлено судом, факт передачи имущества от ЗАО "Мелькрукк" к ООО "АСПЗ" подтвержден Актом приема-передачи имущества от 17.10.2016 года.

Вместе с тем, в настоящем случае стороны заключили указанный акт приема-передачи без ее фактической передачи ООО "АСПЗ", следовательно, право собственности на истребуемое имущество не возникло.

О формальном подписании акта приема-передачи, без фактической передачи вещи свидетельствует Постановление 20 ААС от 31.10.2016 года по делу N А09-10787/2015, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АСПЗ" с понуждении ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича передать ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.09.2014 истребуемое в настоящем исковом: производстве имущество, где также установлено, что все истребуемое имуществе находиться в собственности ООО "Медиатрейд".

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что спорное имущество конкурсным управляющим истцу фактически не передавалось, в его владение никогда не поступало, хотя оплачено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медиатрейд" приобрело спорное имущество на основании договоров купли-продажи: движимого имущества - N 3/1 от 03.04.2014 г. (далее - Договор КПДИ), транспортных средств - N 3 от 10.02.2014 г. (далее - Договор КПТС). Вступление во владение спорным имуществом подтверждено актами приема-передачи к ним: движимого имущества от 03.04.2014 г. и транспортных средств от 17.02.2014 г.;

Имущество приобретено возмездно, оплачено ООО "Медиатрейд" Продавцу платежными поручениями:

1) По Договору КПДИ на общую сумму 10 723 283,51 руб.:

- N 6 от 22.04.2014 г. - 2 000 руб.;

- N 7 от 23.04.2014 г. - 2 078 000 руб.;

- N 8 от 23.04.2014 г. - 320 000 руб.;

- N 9 от 24.04.2014 г. - 600 000 руб.;

- N 10 от 25.04.2014 г. - 3 170 000 руб.;

- N 11 от 29.04.2014 г. - 350 000 руб.;

- N 12 от 30.04.2014 г. - 340 000 руб.;

- N 13 от 06.05.2014 г. - 900 000 руб.;

- N 14 от 07.05.2014 г. - 1 700 000 руб.;

- N 15 от 08.05.2014 г. - 690 000 руб.;

- N 16 от 12.05.2014 г. - 547 000 руб.;

- N 17 от 13.05.2014 г. - 26 283,51 руб.

2) По Договору КПТС на сумму 172 915,93 руб. - N 18 от 13.05.2014 г.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло и их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10: Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также принятые ранее судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-4522/2013, на основании которого с истцом заключен договор купли-продажи спорного имущества и произведена оплата по договору.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-230131/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-230131/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова