Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19727/17 по делу N А40-27140/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-27140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Шевченко И.В.-доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на определение от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судей Стешан Б.В.

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 568 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 568 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением ООО "Оптима", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не извещал ООО "Оптима" о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ООО "Оптима" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Оптима" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ООО "Оптима" не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве. Как указывает ООО "Оптима", в материалах дела содержится конверт, направленный в адрес ООО "Оптима", который был возвращен отправителю 01.03.2017 за истечением срока хранения. ООО "Оптима" утверждает, что данную судебных корреспонденцию ООО "Оптима" не получало, в качестве доказательств указанного ООО "Оптима" представило справку почтового отделения связи от 23.11.2017, из которой следует, что на основании заявления ООО "Оптима" осуществляется переадресация почтовой корреспонденции на иной адрес, однако при передаче на временное хранение данного регистрируемого почтового отделения произошел сбой в системе, ввиду чего ООО "Оптима" не было извещено о поступлении корреспонденции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 с учетом выходных дней 10.05.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Оптима" подана 12.10.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2017 21:01:52 МСК, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не соотносим с пропуском срока размещения судом первой инстанции решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на имеющихся доказательствах, и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в арбитражный суд округа справка почтового отделения связи от 23.11.2017 была получена ООО "Оптима" уже после вынесения обжалуемого определения, содержащиеся в ней сведения не были известны суду апелляционной инстанции, а поэтому основанные на ней доводы не могут быть служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-27140/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова