Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18092/17 по делу N А41-32639/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-32639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Древолюкс": Сулейманов М.М. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2017)

от истца - ООО "Отрадушка": Самусик Н.В., по доверенности от 05.04.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древолюкс" (ОГРН 1147746120796)

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (ОГРН 1065024003010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древолюкс" (ОГРН 1147746120796)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (далее - ООО "Отрадушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древолюкс" (далее - ООО "Древолюкс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 621 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Древолюкс", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Древолюкс" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания за два дня до него; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; апелляционным судом не была дана оценка отказа в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля для дачи показаний, а именно представителя ООО "Отрадушка", получившего денежные средства за помещения; апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора аренды; размер задолженности определен без учета дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15; договоры аренды не предусматривают возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Древолюкс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Отрадушка" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2015 между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключен договор N 2/05-15, согласно которому последнее обязалось предоставить за плату во временное пользование производственное здание, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, владение 2.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 нежилое здание передано арендатору без замечаний и возражений.

Данный договор заключен на период с 09.05.2015 по 09.04.2016.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15 стороны установили арендную плату в размере 300 000 руб. на период с 05.05.2015 по 05.03.2016.

В дальнейшем между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключены договоры аренды производственного здания от 18.04.2016 N 3/04-16, от 01.12.2016 N 5/12-16 сроком с 19.05.2016 по 18.08.2016, с 01.12.2016 по 28.02.2016 соответственно.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Между тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ООО "Древолюкс" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 850 000 руб.

Поскольку претензия от 01.03.2017 N 1-17 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Древолюкс" без удовлетворения, ООО "Отрадушка" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров аренды и дополнительного соглашения, суды обеих инстанций, установив факт пользования ответчиком предметом аренды и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав их верными, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств в заявленных размерах.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2017, заявлял соответствующие ходатайства и приводил свои доводы по существу заявленных требований.

Более того, в силу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно претензии от 01.03.2017 N 1-17 с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, подтверждающим ее вручение ООО "Древолюкс" 03.03.2017.

При этом, указанный довод основан на несогласие с выводами судов относительно содержания претензии от 01.03.2017 N 1-17 и по существу направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерен, нарушения порядка рассмотрения ходатайства не усматривается.

При рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по арендной плате, суды приняли во внимание, что ответчик принял помещение по акту приема-передачи от 05.05.2015, впоследствии, внося арендные платежи и подтвердив в акте сверки наличие задолженности, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

В этой связи, довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды не может быть принят судом кассационной инстанции, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на соответствие расчета задолженности положениям договоров аренды и дополнительного соглашения от 05.05.2015 N 1.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на незаконность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как условиями договора предусмотрена неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки в соответствии с условиями договора, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-32639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древолюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева