Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17376/17 по делу N А40-244907/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-244907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев А.Н., доверенность от 22.08.2016,

от ответчика: Макаров Е.С., доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская Промышленная Компания"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района"

к ОАО "Московская Промышленная Компания"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 682 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Московская Промышленная Компания" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" взыскана задолженность в размере 464 682 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Московская Промышленная Компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" (управляющий, правопредшественник истца) и ОАО "Московская Промышленная Компания" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1112 от 01 мая 2011 года, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемом помещении (строении), расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 57, общей площадью 633,9 кв.м.

В силу пунктов 2.2.3 и 6.1 договора ответчик обязан оплачивать оказанные услуги на условиях предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Судами установлено, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 464 682 руб. 80 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в одностороннем порядке были изменены тарифы на поставляемые услуги, поскольку информация о тарифах, утвержденных постановлениями РЭК города Москвы, является доступной.

Как указано судами, ответчиком частично оплачены выставленные истцом счета, в соответствии с расчетами, произведенными истцом по измененным тарифами.

В соответствии с пунктов 3.2.4 договора управляющий (истец) имеет право в случае изменения тарифов на услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом пользователя через абонентский отдел ГУ ИС "Хорошевского" района.

Как указано судами, истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием периодов и действующих тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК города Москвы. Ссылаясь на непредставление истцом документов в обоснование примененной методики расчета, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-244907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина