Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17641/17 по делу N А40-101361/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-101361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бредис Н.А. по доверен. от 31.05.2017,

от заинтересованного лица - Кусинов Б.А. по доверен. от 28.04.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Чеботаревой И. А.,

по заявлению Грищенко Е.С.

к ФАС России

третьи лица: ООО "Институт Сервиса", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Грищенко Е.С. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС, заинтересованное лицо) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике ООО "Институт Сервиса" Грищенко Е. С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Институт Сервиса", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что сведения о Грищенко Е. С. должны быть размещены в реестре недобросовестных поставщиков, поскольку законным основанием внесения таких сведений является наличие у гражданина статуса учредителя (участника) на момент установления факта нарушения условий исполнения государственного контракта, а не на момент внесения таких сведений в РНП. Учитывая, что Грищенко Е. С. перестала являться учредителем ООО "Институт Сервиса" только после расторжения государственного контракта, судами сделан неправильный вывод о возможном нарушении репутации Грищенко Е. С. в случае наличия записи о ней в РНП.

Учитывая правовую возможность участия Грищенко Е. С. в иных коммерческих организациях, которые вправе участвовать на торгах на заключение государственных контрактов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания для исключения из РНП сведений о заявителе.

Представитель ФАС в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Грищенко Е. С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчик) и ООО "Институт Сервиса" (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 0195100000516000059-0453946-02.

Поскольку исполнителем допущены нарушения исполнения контракта, заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о закупках и п. п. 10.6, 10.7 контракта отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ФАС России, антимонопольный орган решением от 04.05.2017 N Р-67/17 включил сведения в отношении ООО "Институт Сервиса" и его учредителей Боровиковой И. О., Грищенко Е. С., генерального директора Тиховой О. А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, Грищенко Е. С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что Грищенко Е.С. утратила статус учредителя (участника) общества 26.04.2017; единственным участником на момент обращения Министерства о включении сведений в реестр (27.04.2017) и вынесения оспариваемого решения ФАС России (04.05.2017) являлась Боровикова И.О., пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ФАС России от 04.05.2017 N Р-67/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике ООО "Институт Сервиса" Грищенко Е. С.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-101361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина