Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18026/17 по делу N А40-80492/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-80492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ерохин В.М., доверенность от 08.09.2017;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 12.09.2017;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "РЖД"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-80492/17

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее - управление) от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении N 4-19.5-349/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного суда Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского УФАС России от 21.12.2015 по делу N 1-10-651/77-15 в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем необоснованного взимания платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, а также за услугу по оформлению и доставке документов в таможенные органы, что повлекло ущемление интересов заявителя.

Предписанием от 21.12.2015 по тому же делу на заявителя возложена обязанность устранить вмененное нарушение и его последствия: довести до сведения контрагента (ООО "УМГ") информацию о возможности и порядке перерасчета платы за услуги, оказываемые по договору от 01.02.2011 N ОУ-186/15-11.

В обоснование заявленного требования общество указало, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что в судебном порядке, в рамках дела N А40-93984/16 разрешен вопрос о перерасчете платы за услуги, оказанные ООО "УМГ" по договору N ОУ-186/15-11, и заявитель сообщил об этом в антимонопольный орган, общество сочло, что обязанность по исполнению предписания по делу N 1-10-651/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства им исполнена надлежащим образом.

Суды указали, что заявитель ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок предписания истек 14.02.2016, а срок предоставления информации в Московское УФАС России - 19.02.2016, предписание поступило в адрес общества 14.01.2016. Заявитель счел, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 20.02.2016. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу N 1-10-651/77-15 по истечении срока исполнения предписания (дело N А40-74658/16), а его действие приостанавливается лишь в случае оспаривания в судебном порядке, антимонопольный орган должен был возбудить дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в феврале 2016 года.

Суды отметили, что заявитель также счел, что избранный административным органом порядок исчисления срока давности, с даты вручения обществу копии определения о разъяснении предписания (то есть с 19.10.2016, когда оно было получено обществом) - является неверным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суды обоснованно отметили, что производство по делу N А40-74658/16 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа возбуждено арбитражным судом 25.04.2016, в это время заявитель должен был принять меры к исполнению предписания.

Между тем, с целью предоставления обществу дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган обоснованно не проводил администрирования исполнения упомянутого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74568/16.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно отмечено, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции соответствующего административного органа, и время реагирования такого органа на правонарушение, в случае если соблюдены сроки давности привлечения к ответственности, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении предписания в августе 2016 года, после принятия решения судом первой инстанции, а не до возбуждения дела в суде. Таким образом, общество, очевидно, посчитало необходимым поднять вопрос об исполнении предписания после его оспаривания.

Исходя из целей выдачи предписания (прежде всего, из необходимости его исполнения) антимонопольный орган разъяснил обществу порядок его исполнения, о чем вынесено определение от 14.10.2016 N ОК/47797, полученное заявителем 19.10.2016, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (часть 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, разъясняя предписание, антимонопольный орган исходил из наличия неопределенности в правовых и материальных интересах его адресата.

В случае удовлетворения заявления о разъяснении предписания, срок его исполнения не может исчисляться от даты вручения копии первоначального текста предписания: срок, первоначально отведенный на исполнение предписания, подлежит исчислению от даты вручения копии определения о разъяснении исполнении предписания, а обратное нарушало бы права адресата предписания (при наличии согласия самого юрисдикционного органа с необходимостью разъяснения предписания).

При разъяснении предписания следует исходить из первоначально установленного срока, отведенного на его исполнение (в рассматриваемом случае - один месяц с даты вручения копии предписания).

В этой связи, как правомерно указано административным органом, судами срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания, в случае, если был разъяснен порядок его исполнения по ходатайству адресата предписания, подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за последним днем, в который истекала обязанность исполнить требования предписания с учетом даты вручения копии соответствующего определения о разъяснении порядка его исполнения.

После вынесения определения о разъяснении исполнения предписания общество обратилось в антимонопольный орган с письмом от 30.12.2016 N исх-7211/МоскНЮ, в котором указало, что считает предписание исполненным ввиду отказа в иске ООО "УМГ" по делу N А40-93984/16, однако документального подтверждения исполнения требований предписания общество не представило.

В ответ на запрос Московского УФАС России от 27.12.2016 N ЕО/62774 об исполнении предписания, общество сообщило письмом от 11.01.2017 N исх-55/МоскНЮ, что ООО "УМГ" отказано в иске об обязании произвести перерасчет по договору N ОУ-186/15-11. Также сообщено о том, что в адрес ООО "УМГ" была направлена соответствующая информация по вопросу перерасчета платы за услуги, оказываемые по упомянутому договору, и представлена копия данного письма.

Посчитав, что в установленный срок, а именно к 20.11.2016 (последний день месячного срока, отведенного обществу для исполнения предписания после его разъяснения определением от 14.10.2016), требования данного ненормативного акта не были исполнены, административный орган возбудил дело по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность на неисполнение требований статьи 51 Закона о защите конкуренции установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Поскольку общество должно было исполнить требования предписания с учетом определения о разъяснении порядка его исполнения не позднее 20.11.2016, правонарушение (не являющееся длящимся, так как соответствующую обязанность надлежало исполнить к установленному сроку) было окончено 21.11.2016 (в первый рабочий день, следующий за последним днем месячного срока с учетом определения о разъяснении предписания).

Обязанность, установленная пунктом 2 резолютивной части предписания (о необходимости сообщить антимонопольному органу о судьбе выданного им акта) с приложением письма в адрес ООО "УМГ" (от 30.12.2016 N исх-7271/МоскНЮ), также исполнена с нарушением срока.

Исполнение предписания приостанавливается, в случае обжалования решения и предписания в судебном порядке. Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке.

Решение суда, которым в удовлетворении заявления обществу было отказано, вступило в законную силу 07.10.2016.

Таким образом, в данном случае, срок на привлечении к административной ответственности также не истек.

В этой связи административный орган и суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 51 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном.

Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым - установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный (муниципальный) надзор, непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России по делу N 1-10-651/77-15 с учетом определения о его разъяснении (от 14.10.2016 исх. N ОК/47797).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учел, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченных защитников.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и части 2 статьи 211 Арбитражного суда Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено, что заявителем не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного суда Российской Федерации).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований о признании незаконным оспариваемого постановления Московского УФАС России, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-80492/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко