Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-16407/17 по делу N А40-244169/2016

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-244169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Энергоремстройсервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Группа компаний Азимут" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоремстройсервис"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Болиевой В.З.

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по исковому заявлению ООО "Энергоремстройсервис"

к ООО "Группа компаний Азимут"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний Азимут" (далее - ответчик) убытков, возникших в результате поставки ненадлежащего оборудования по договору поставки от 16.02.2015 N 54/02 в размере 764 826,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоремстройсервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Энергоремстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 16.02.2015 N 54/02 (договор), согласно которому ответчик передал в собственность истцу Дизельную электростанцию Азимут АД-250С-Т400-2РН (Bearford), контейнер "Север ПБК-5" и дополнительное оборудование ("оборудование"), указанное в Спецификации N 1 к договору, а истец принял и оплатил его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки качество поставляемого ответчиком оборудования должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами и/или паспортами качества, выданными заводом-изготовителем.

Поставленное ответчиком оборудование приобретено истцом в рамках договора подряда N 7590-FA061/05-004/0005-2014 от 01.10.2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 мВт, г. Орск", заключенного между истцом и эксплуатирующей организацией ПАО "Т-Плюс", согласно которого истец во исполнение своих обязательств по договору подряда заключил договор поставки с ответчиком, приобрел оборудование и передал его после завершения строительства по договору подряда эксплуатирующей организацией - ПАО "Т-Плюс".

В ходе эксплуатации поставленного товара обнаружена неисправность (выход из строя ЗПУ), о чем в адрес истца было направлено письмо N 50801-15-00225 от 15.03.2016 года с требованием принять срочные меры для вызова представителей монтажной, наладочной организации и завода изготовителя для выяснения и устранения причин, приведших к массовому выходу из строя оборудования и замены вышедших из строя ЗПУ-10П в количестве 6 штук. Поставщиком ЗПУ-10П являлось ООО НПП "ЭКРА", что подтверждается договором поставки N 124/Э20/2015 от 13.03.2015 года, заключенным между истцом и ООО НПП "ЭКРА".

15.03.2016 года истец направил в адрес поставщика ЗПУ-10П ООО НПП "ЭКРА" письмо N 162 с требованием направить представителя для оперативного устранения неисправностей на СЭС.

21.03.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо N 187, в котором ответчик уведомлялся о выявленных недостатках, а также к ответчику были предъявлены требования в кратчайшие сроки направить представителя на СЭС.

В результате диагностических работ 25.03.2016 представителем ответчика выявлен выход из строя автоматического регулятора напряжения генератора SX-440, что привело к массовому выходу из строя оборудования. В результате ответчиком произведена замена неисправного регулятора напряжения на взаимозаменяемую модель SX-460.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2016 ООО НПП "ЭКРА" произвело ремонт схемы защиты от глубокого разряда АБ, обновило программу мониторинга, а также подтвердило тот факт, что выход из строя ЗПУ-10 произошло в связи с повышенным напряжением на входе модулей.

Полагая, что Дизельная электростанция Азимут вышла из строя по вине ответчика, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что, в связи с поставкой неисправного товара, он был вынужден оплатить стоимость работ по замене неисправных ЗПУ-10П-220 в размере 764 826,79 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика, поскольку, причина выхода из строя спорного оборудования не установлена и обществом не доказана.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "Энергоремстройсервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Энергоремстройсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-244169/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников