Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17661/17 по делу N А40-42845/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-42845/17-41-411

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ИСК": Уфимцевой А.В. (дов. от 16.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Родина Д.С. (дов. N 33-Д-25/17 от 09.01.2017 г.);

рассмотрев 07 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г.,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г.,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по делу N А40-42845/17-41-411

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерспорткомплект" (ОГРН 102770081192; 123241, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (109992, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 2 532 798 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интерспорткомплект" (далее - ОАО "ИСК", истец) по договору купли-продажи земельного участка от 30 июля 2012 г. N М-04-С01639 уплатил Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 7 712 317 руб. 72 коп. за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8.

Постановлением от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-53701/13 Девятый арбитражный апелляционный суд признал за истцом право собственности на указанный земельный участок, установив, что право собственности на участок возникло у истца при приватизации государственного имущества, после заключения договора купли-продажи акций истца в 2011 году.

Оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка с ответчиком не имелось, сумма, уплаченная истцом по договору, является неосновательным обогащением.

Поскольку уплаченную истцом сумму ответчик возвратил только 04 июля 2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. по делу N А40-165666/14, за период с 29 августа 2012 г. по 04 июля 2016 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 798 руб. 28 коп.

При обращении истца в Департамент городского имущества города Москвы с требованием от 25 января 2017 г. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, обществом был получен отказ от 03 февраля 2017 г. N ДГИ-1-5268/17-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 532 798 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-165666/2014, т.е. с 19 октября 2015 г. по 04 июля 2016 г., что составляет 260 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ИСК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; статьей 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 29 августа 2012 г. по 04 июля 2016 г., т.е. с даты перечисления денежных средств до фактического возвращения, в размере 2 532 798 руб. 28 коп. является обоснованным, поскольку оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка с ответчиком не имелось, сумма, уплаченная истцом по договору, является неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что право собственности на объект купли-продажи принадлежало истцу ранее заключения договора, в связи с чем не имелось оснований для заключения договора купли-продажи и, следовательно, получения денежных средств.

Проверив расчет начисленных процентов, суды сочли его верным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. по делу N А40-42845/17-41-411 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко