Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Атанов Д.Д. - дов. от 30.09.2015 N 064/1

от ПАО "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н. - дов. от 28.06.2017 N 1776

от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" - Булатова М.А. конкурсный управляющий на основании решения от 23.09.2016

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов,

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ООО ПИР Банк к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" о включении в реестр требований кредиторов и заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - кредитор, ООО ПИР Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования на общую сумму 121 000 000 руб., из них 76 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок должника - договора поручительства N 60-12 от 12.10.2012, договора залога недвижимости N 60-12/1 от 12.10.2012 и договора поручительства N 66-13/1 от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 требование ООО ПИР Банк и заявление ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, отказано во включении требования ООО ПИР Банк на сумму 76 000 000 руб. и 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал", признаны недействительными заключенные ООО ПИР Банк и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" договор поручительства N 60-12 от 12 12.10.2012, договор залога недвижимости N 60-12/1 от 12.10.2012 и договор поручительства N 66-13/1 от 27.11.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПИР Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО ПИР Банк в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал", а в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о том, что на момент заключения спорных договоров должник не обладал активами, достаточными для реального исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам и являлся неплатежеспособным основаны исключительно на имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерского баланса должника за 2011-2013 гг.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что безвозмездный характер оспариваемых сделок поручительства и залога, без предусмотренного в них встречного исполнения свидетельствует о подозрительности указанных сделок, поскольку они не основаны на законе, так как в силу норм действующего законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителей служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ. Также указывает, что правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства.

От конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО ПИР Банк в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПИР Банк, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств из обеспечительных договоров поручительства и залога, заключенных должником во исполнение кредитных обязательств Жука В.А. перед ООО ПИР Банк на сумму 76 000 000 руб. и 45 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, на момент заключения спорных договоров должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что 12.10.2012 ООО ПИР Банк и заемщиком Жуком В.А. заключен кредитный договор N 60/12, по условиям которого Жуку В.А. выдан кредит на сумму 76 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения со сроком возврата первоначально до 11 октября 2013 года, который впоследствии пролонгировался сторонами до 10 октября 2016 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 76 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 60-12 от 12 октября 2012 года, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед ООО ПИР Банк за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

12.10.2012 ООО ПИР Банк и должником заключен договор залога недвижимости N 60-12/1, согласно условиям которого в обеспечение ООО ПИР Банк передано два принадлежащих должнику нежилых помещения: общей площадью 1100,4 кв. м с условным номером 50-50-96/045/2010-223 в доме 9А по ул. Дениса Давыдова в пос. ВНИИССОК Одинцовского района и помещение площадью 81,4 кв. м с условным номером 50-50-20/114/2009-223 в доме 5 по ул. Михаила Кутузова в пос. ВНИИССОК Одинцовского района.

ООО ПИР Банк и Жуком В.А. 27.11.2013 заключен кредитный договор N КЛ-66/13, согласно условиям которого Жуку В.А. выдан кредит на сумму 45 000 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, являющимся предметом залога по договору залога недвижимости (земельного участка) N 66-13 от 27 ноября 2013 года, заключенному между Банком и Жуком В.А. Срок возврата установлен до 28 ноября 2014 года, дополнительными соглашениями неоднократно продлен до 25 ноября 2016 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства N 66-13/1 от 27.11.2013, согласно условиям которого должник принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Учитывая, что дело о признании ЗАО "ГК "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.03.2015, а оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что в данном случае спорные сделки подлежат квалификации как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что за 2011 года должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб. Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 год составлял 35 653 477 000 руб.

Суды, проанализировав бухгалтерские данные, установили, что на момент заключения спорных договоров (2012 и 2013 года) должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Суды пришли к верному выводу, что выдача поручительств и залога произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Кроме того, суды установили, что заемщик по кредитам - Жук В.А., являясь руководителем должника, был осведомлен о финансовом положении общества и не мог не знать о том, что сделки для общества невыгодны и совершены без экономического интереса.

Пунктом 2.1.8 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя по предоставлению кредитору копий отчетности по основной деятельности со всеми установленными законодательствами РФ приложениями, в том числе бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, сведения о финансовом состоянии организации и т.д.

Судами обоснованно отмечено, что ООО ПИР Банк, проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу, что единственным последствием совершения сделок явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод о законности безвозмездности обеспечительных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ЗАО "ГК "Жилищный капитал" относится к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, заключение безвозмездных договоров поручительства с гражданами, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, имущественной выгоды.

Доказательств наличия у должника соразмерных обязательств перед заемщиками на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова