Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16945/16 по делу N А41-10000/2016

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Деминов СА, дов. от 28.12.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Серпухова Московской области и

Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области

на постановление от 14 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-10000/2016,

по иску Администрации города Серпухова Московской области и

Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области

к Публичному акционерному обществу "УК Серпухов" и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник",

третьи лица: МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", ООО "Торакс",

о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на текущий ремонт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УК Серпухов" (далее - общество) и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - предприятие, МУП "Жилищник") с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на текущий ремонт N 16-к от 02.02.2015, N 19-к от 02.03.2015, N 20-к от 16.03.2015, N 21-к от 16.03.2015, N 22-к от 16.03.2015, N 23-к от 16.03.2015, N 26-6 от 01.04.2015, N 27-э от 01.04.2015.

Иск мотивирован тем, что указанные договоры являются взаимозависимыми и составляют крупную сделку, заключенную МУП "Жилищник" без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, а также полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Торакс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требований Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства дела и не установлен источник финансирования работ при том, что если жилые помещения в домах приватизированы, и многоквартирные дома не являются муниципальным жилым фондом, такие работы не могут оплачиваться за счет бюджетных средств, в отсутствие акта местного исполнительного органа о проведении таких работ за счет средств бюджета. В том случае, если многоквартирные дома в целом являются муниципальным жилым фондом и, следовательно, работы по спорным договорам проводились за счет бюджетных средств, к таким правоотношениям применяются и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и комитет подали совместную кассационную жалобу, просят обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцы указывают, что МУП "Жилищник" заключена крупная сделка с нарушением правил о ее одобрении, при этом проведение торгов в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным в отношении всех сделок предприятия.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем МУП "Жилищник" и его единственным участником является муниципальное образование город Серпухов Московской области, полномочия по управлению от его имени осуществляет Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками заключены договоры:

- от 02.02.2015 N 16-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N кв. 39, 40 по ул. Весенней (с ценой договора 82 037,98 руб.);

- от 02.03.2015 N 19-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 кв. 19, 20 по ул. Химиков (с ценой договора 71 048,04 руб.);

- от 16.03.2015 N 20-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 37, 40 жилого дома N 18 по ул. Пушечной (с ценой договора 10 487,46 руб.);

- от 16.03.2015 N 21-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 97, 98, 100 жилого дома N 43 по Московскому ш. (с ценой договора 188 611,38 руб.);

- от 16.03.2015 N 22-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 по Московскому шоссе (с ценой договора 52 204,84 руб.);

- от 16.03.2015 N 23-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 154, 193 жилого дома N 4а по ул. Комсомольской (с ценой договора 82 204,66 руб.);

- от 01.04.2015 N 26-б на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда (с ценой договора 325 556,57 руб.);

- от 01.04.2015 N 27-э на выполнение работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в многоквартирном доме (с ценой договора 612 508,30 руб.).

Работы по договорам выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что уставной капитал МУП "Жилищник" составляет 5 965 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, чем затронуты права и законные интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и установил, что оспариваемые договоры были заключены МУП "Жилищник" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению указанными в спорных договорах многоквартирными домами в качестве управляющей организации, в целях удовлетворения потребностей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и за их счет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных истцами оснований признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из предмета оспариваемых сделок, все они направлены на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилых домов над конкретными квартирами, по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в многоквартирных домах, на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда.

Указанные работы относятся к тем видам работ, которые подлежат оплате за счет платы за содержание жилого помещения, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. То есть, финансирование проведения таких работ осуществляется за счет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод истцов о том, что частично работы выполнялись и за счет бюджетных средств в качестве платы за незаселенные жилые помещения в таких домах.

Оплачивая коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт незаселенных помещений муниципальное образование выполняет обязанности собственника помещений, такие средства не могут быть признаны имуществом ответчика как муниципального унитарного предприятия, решение в отношении которого должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку спорные договоры заключены МУП "Жилищник" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, в целях удовлетворения потребностей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и за их счет, нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части одобрения сделок собственником имущества унитарного предприятия и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на которые ссылаются истцы, не применимы в данном случае.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Таким образом, сфера его применения не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между ответчиками за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены, оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А41-10000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова