Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-16945/16 по делу N А41-10000/2016

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от Комитета - Пименова АА, дов. от 13.07.2016, от Администрации - Пименова АА, дов. от 22.09.2016,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области

на решение от 03 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 20 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по иску Администрации города Серпухова Московской области,

Комитета по управлению имуществом города Серпухова

Московской области

к ПАО "УК Серпухов",

к МУП города Серпухова Московской области "Жилищник"

третьи лица: МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", ООО "Торакс",

о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на текущий ремонт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "УК Серпухов" и МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на текущий ремонт N 16-к от 02.02.2015, N 19-к от 02.03.2015, N 20-к от 16.03.2015, N 21-к от 16.03.2015, N 22-к от 16.03.2015, N 23-к от 16.03.2015, N 26-6 от 01.04.2015, N 27-э от 01.04.2015.

Полагая, что указанные договоры являются взаимозависимыми и являются крупной сделкой, заключенной МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, а также полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратились с иском о признании их недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", ООО "Торакс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требований Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области отказано.

Суд первой инстанции отказал в принятии признания иска МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" по мотиву того, что нарушаются права второго ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истцы подали кассационную жалобу, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" представил отзыв, в котором признает доводы кассационной жалобы и требования обоснованными.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области является учредителем (участником) МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" с принадлежащей ему долей в уставном фонде номинальной стоимостью 721 397 руб.

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области является единственным участником предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ иных участников не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что Комитет является представителем собственника имущества, а также положения Устава МУП города Серпухова Московской области "Жилищник", собственником имущества предприятия является муниципальное образование Город Серпухов Московской области.

Размер уставного фонда МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" составляет 5 965 000 руб.

Основным видом деятельности МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Судами установлено, что ответчиками заключены договоры:

- от 02.02.2015 N 16-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N кв. 39, 40 по ул. Весенней (с ценой договора 82 037,98 руб.);

- от 02.03.2015 N 19-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 кв. 19, 20 по ул. Химиков (с ценой договора 71 048,04 руб.);

- от 16.03.2015 N 20-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 37, 40 жилого дома N 18 по ул. Пушечной (с ценой договора 10 487,46 руб.);

- от 16.03.2015 N 21-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 97, 98, 100 жилого дома N 43 по Московскому ш. (с ценой договора 188 611,38 руб.);

- от 16.03.2015 N 22-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 по Московскому шоссе (с ценой договора 52 204,84 руб.);

- от 16.03.2015 N 23-к на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 154, 193 жилого дома N 4а по ул. Комсомольской (с ценой договора 82 204,66 руб.);

- от 01.04.2015 N 26-б на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда (с ценой договора 325 556,57 руб.);

- от 01.04.2015 N 27-э на выполнение работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в МКД (с ценой договора 612 508,30 руб.), сторонами указанных договоров без замечаний подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Суды посчитали установленным, что указанные договоры заключены между МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" (заказчик) и ОАО "УК Серпухов" (подрядчик) в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, не являются взаимосвязанными сделками, поскольку оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до и после этого МУП города Серпухова Московской области "Жилищник" в течение продолжительного периода времени, и, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах), отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод о нарушении сторонами оспариваемых договоров Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отклонен со ссылкой на то, что положениями данного Закона не предусмотрена обязательность для муниципальных унитарных предприятий заключать на торгах договоры подряда для проведения текущего ремонта домов и коммуникации данных домов (то есть договоров, заключенных прежде всего для удовлетворения нужд и интересов граждан - жителей домов, а не предприятия), и соответственно не предусмотрена возможность признания таких договоров недействительными на основании данного Закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и при несоответствии их имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из предмета оспариваемых сделок, все они направлены на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилых домов над конкретными квартирами, по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в многоквартирных домах, на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда.

Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что указанные работы относятся к тем видам работ, которые подлежат оплате за счет платы за содержание жилого помещения, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, финансирование проведения таких работ осуществляется за счет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

При этом следует принимать во внимание, что, если жилые помещения в домах приватизированы, и многоквартирные дома не являются муниципальным жилым фондом, такие работы не могут оплачиваться за счет бюджетных средств, в отсутствие акта местного исполнительного органа о проведении таких работ за счет средств бюджета.

Поскольку иск заявлен по результатам проверки отчетов и баланса муниципального предприятия, то речь идет о расходовании бюджетных средств.

Судам надлежало выяснить, у кого из ответчиков находятся в управлении многоквартирные дома, в которых проводились ремонтные работы.

Вопросы о проведении таких работ должны регулироваться, в том числе, и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для заключения таких договоров необходимо решение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе и в случае, если в целом весь дом является муниципальным жилым фондом. То есть в последнем случае требуется согласие собственника дома (администрации города), что в данном конкретном случае при таком обстоятельстве равно согласию собственника имущества самого унитарного предприятия.

Права собственника имущества предприятия осуществляет от имени собственника Комитет по управлению имуществом города Серпухова.

В настоящее время такие обстоятельства остались за пределами предмета исследования судов.

Поскольку речь идет о кредиторской задолженности муниципального предприятия, если будет установлено, что многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом, управление которым осуществляет предприятие (ответчик МУП города Серпухова Московской области "Жилищник"), либо если таковые сделки заключены с оплатой (в законном порядке) за счет средств муниципального бюджета, судам следует вопрос о взаимосвязанности и крупности сделок разрешать с учетом и указанного обстоятельства- получения согласия администрации как собственника муниципального жилого фонда и одновременно собственника имущества муниципального предприятия.

В случае установления указанных обстоятельств, судам следует принимать во внимание, что режим совершения крупных сделок унитарным предприятием распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям таковых, даже если они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылка судов на отклонение довода истцов, основанного на постановлении Главы города Серпухова от 22.06.2015 N 492 правового значения не имеет, поскольку если судами будет установлены указанные выше обстоятельства заключения сделок за счет бюджета, то получение согласия собственника может подтверждаться любым иным доказательством, не только изданием постановления Главы города.

В том случае, если многоквартирные дома в целом являются муниципальным жилым фондом и, следовательно, работы по спорным договорам проводились за счет бюджетных средств, к таким правоотношениям применяются и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку указанные существенные, юридически значимые обстоятельства судами не выяснялись, в настоящий момент обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о неприменении Федерального закона N 223-ФЗ в силу того, что отсутствуют доказательства, что доля участия муниципального образования в уставном капитале МУП "Жилищник" в совокупности превышает пятьдесят процентов, несостоятелен, поскольку, как указано выше, единственным собственником и учредителем имущества предприятия является муниципальное образование Город Серпухов.

Несостоятельным является и довод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истцов не восстановит нарушенных прав, поскольку само по себе не умалит факта выполнения и принятия работ, подлежащих оплате, в силу того, что судами не выяснены обстоятельства источника финансирования работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А41-10000/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Филина