Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18153/17 по делу N А40-15461/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-15461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исаков Д.А., доверенность от 15.02.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 05 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М., по делу N А40-15461/17

по заявлению АО "МОСДАЧТРЕСТ"

об оспаривании предписаний и постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконными требований (далее - предписание) об устранении нарушения законодательства от 17.10.2016 N 9000196, от 02.12.2016 N 9000780, постановления о назначении административного наказания от 13.01.2017 N 4088-ЗУ/9000780-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований об оспаривании предписаний от 17.10.2016 N 9000196, от 02.12.2016 N 9000780 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2016 административным органом проведено обследование земельного участка по адресу: 123103, г. Москва, ул. Таманская, вл. 14, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:65, площадью 1.082 кв.м, предоставленный АО "МОСДАЧТРЕСТ" на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-08-014684 для эксплуатации кафе.

Договор действующий.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления.

По результатам проверки 17.10.2016 административным органом выдано оспариваемое предписание N 9000196 об устранении административного нарушения в срок до 21.11.2016.

29.11.2016 административным органом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:65, площадью 1.082 кв.м, и установлено, что земельный участок предоставлен АО "МОСДАЧТРЕСТ" для эксплуатации кафе на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-08-014684 без права капитального строительства и использования подземного пространства.

Договор действующий.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления.

По результатам проверки административным органом 17.10.2016 выдано оспариваемое предписание N 9000196 об устранении административного нарушения в срок до 21.11.2017, впоследствии предписание от 02.12.2016 N 9000780 об устранении нарушения в срок до 16.01.2017.

Не согласившись с предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в г. Москве уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков уполномоченными административного органа, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен забором, охраняется, фактически в границах указанного земельного участка расположено капитальное 2-этажное строение 1 (коттедж), общей площадью 245,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности АО "МОСДАЧТРЕСТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Административным органом установлено, что земельный участок используется обществом с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 30.11.1999 N М-08-014684.

Доводы общества о том, что оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства не содержат порядок устранения нарушений и являются неисполнимыми, судами обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержащиеся в оспариваемых предписаниях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу путем приведения в соответствие с действующим законодательством документов по использованию земельного участка.

Суды обоснованно отметили, что обществом не указано, каким образом нарушения, указанные в предписаниях, повлияли на его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными ненормативных актов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 13.01.2017 N 4088-ЗУ/9000780-16 прекращено судами также правомерно на основании статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-15461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко