Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15926/17 по делу N А40-192012/2015

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-192012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПБ Гардиум" - Гусев Е.А., по доверенности от 23.05.2017, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПБ Гардиум" на определение от 23.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей О.С. Авдониной, на постановление от 29.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделку от 22.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 340 807, 15 руб. с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пользу ООО "Фпб Гардиум",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 ликвидируемый должник - ООО "ЭКОСНАБ М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, признана недействительной сделка от 22.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 340 807, 15 руб. с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО "Фпб Гардиум", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Фпб Гардиум" в пользу ООО "ЭКОСНАБ М" взысканы денежные средства в размере 340 807, 15 руб. и восстановлена задолженность ООО "ЭКОСНАБ М" перед ООО "Фпб Гардиум" в размере 340 807, 15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фпб Гардиум" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фпб Гардиум" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению ООО "Фпб Гардиум", судами сделан ошибочный вывод о том, что указанная сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное перечисление было осуществлено в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг N 77-05-4287/10 от 10.10.2014, то есть сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ответчиком, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и более того, являлась результатом реализации его права на юридическую помощь, что исключает возможность признания ее недействительной.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств в размере 340 807, 15 руб. было осуществлено в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-62020/15, которое вступило в законную силу 10.12.2015, таким образом, оспариваемое перечисление является текущим требованием пятой очереди, а также что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать перечисление денежных средств в размере 340 807, 15 руб. с расчетного счета должника в пользу ответчика недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фпб Гардиум" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Таганского районного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N 2 -1182-15/10 (вступившее в силу 25.03.2015) с ООО "ЭКОСНАБ М" в пользу Калугиной Екатерины Александровны (Заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 4 750 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 52 020,83 руб., госпошлина в размере 32 210,10

руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке со счета N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 22.12.2015 на счет ООО "Фпб Гардиум" (ранее ООО "Аб "Абрамов, Рульков и Партнеры") были произведены перечисления денежных средств в размере 340 807,15 руб. с назначением платежа: "взыскание на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы ФС N 007173463 от 18.12.2015 по делу N А40-62020/15- 82-502 от 15.09.2015 г в размере 993024-85 руб. НДС не облагается".

Заявление о признании ОО "ЭКОСНАБ М" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.10.2015, таким образом, сделка по перечислению денежных средств на счет ООО "Фпб Гардиум" (22.12.2015) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату спорной сделки имелись в наличии иные кредиторы у должника, чьи требования не были исполнены последним, в частности, кредитор Калугина Екатерина Александровна, задолженность перед которой подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N 2-1182-15/10, вступившее в законную силу 25.03.2015.

Следовательно, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что заявителем - конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит выяснение вопроса, насколько спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды оценили обстоятельства и правовую природу оспариваемой сделки и пришли к выводу, что перечисление денежных средств было совершено в силу обязанности по исполнению судебного акта, что не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции на основании 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 по делу N А40-192012/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-192012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 по делу N А40-192012/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина