Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17839/17 по делу N А40-35668/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-35668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФСИН России: Филоненко А.В., дов. от 27.01.2017

от ООО "ПХ "Эстия": Федотов М.И., дов. от 21.08.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Ким Е.А., Мухиным С.М., Стешаном Б.В.,

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479)

к ООО "ПХ "Эстия" (ОГРН: 5137746134851)

о взыскании 6 882 246 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Холдинг "Эстия" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2016.82842 от 20.04.2016 за период с 26.06.2016 по 15.08.2016 в размере 6 882 246 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 974 414 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком государственным контрактом N 2016.82842 от 20.04.2016, ответчик по акту приема-передачи товара от 15.08.2016 передал, а истец принял 18 единиц пожарных автомобилей "Автоцистерна пожарная".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329-331 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и исходили из документально подтвержденного факта просрочки исполнения ответчиком обязанностей по договору, правильности произведенного истцом расчета неустойки и наличия оснований для снижения ее размера на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 71-81 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, до суммы, исчисленной по двукратной учетной ставке рефинансирования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об определении размера ставки неустойки и порядка ее расчета нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, отсутствии обогащения истца вследствие зачисления взысканных санкций в доход федерального бюджета, а также о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки отклоняет, как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности - отзыву на иск, в котором ответчиком приводятся ссылки на источники информации и сведения о ставках рефинансирования и кредитования юридических лиц, отмечая при этом, что по существу указанные доводы заявлены вследствие несогласия истца с выводами судов и представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом возражения относительно установления ставок и порядка исчисления неустойки нормой закона суд округа отклоняет, как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

Кроме того, суд округа соглашается с доводом отзыва ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12945/13 от 17.12.2013, одним из оснований для снижения размера санкций является разрешение судом вопроса о сбалансированности ответственности каждой стороны контракта друг перед другом.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-35668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова