Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-35668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-35668/2017, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119991,г.Москва, ул.Житная,д.14, ОГРН 1047797031479) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Холдинг "Эстия" (109316,г.Москва, Остаповский проезд,д.25, стр.6,оф.312, ОГРН 5137746134851) о взыскании 6 882 246 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филоненко А.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Паршиков С.Е. по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Холдинг "Эстия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2016.82842 от 20.04.2016 г. за период с 26.06.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 6 882 246 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Промышленный Холдинг "Эстия" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации взыскана неустойка за период с 26.06.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 1 974 414 руб. 84 коп., во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Холдинг "Эстия" заключен государственный контракт N 2016.82842 от 20.04.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику 18 единиц пожарных автомобилей "Автоцистерна пожарная".

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя акта приема-передачи товара.

Дата подписания акта приема-передачи 15.08.2016 г.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара. В соответствии с п.9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Исходя из норм вышеуказанного пункта договора, истцом ответчику начислена пеня за период с 26.06.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 6 882 246 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден документально.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.9.5 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 974 414 руб. 84 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-35668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан