Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18047/17 по делу N А40-62351/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-62351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФСИН России: Филоненко А.В., дов. от 27.01.2017

от ФГУП "ПТЦ ФСИН России": Убушиев С.Б. - директор, приказ от 06.11.2015

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПТЦ ФСИН России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.. Яремчук Л.А.,

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479)

к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (ОГРН:1027700446443)

о взыскании 1 713 425 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФСИН РОССИИ (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (далее - ответчик) за просрочку поставки товара по государственному контракту N 501юр/13 от 31.12.2013 пени в размере 1 713 425 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заключенному 31.12.2013 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как поставщиком государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 501юр/13, ответчик обязывался поставить, а истец - принять и оплатить товар.

При этом согласно пунктам 5.1. и 5.5. контракта обязательства ответчика по поставке товара признаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя акта приема-передачи товара с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 5.3. контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признали обоснованным, соответствующим условиям п.8.2 контракта, требование истца о взыскании пени за период с 31.10.2014 по 25.12.2014, исчисленных в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного к поставке товара до фактического исполнения обязательства по поставке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств такой несоразмерности, бремя доказывания которой возложено на должника.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям непоставки медицинского оборудования, наличия у суда не только права, но и обязанности снизить размер неустойки, а также о неподтвержденности доводов истца о наличии у него компенсируемых за счет неустойки убытков, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которой в силу ст.9 АПК РФ применение указанной нормы носит исключительно заявительный порядок и подлежит документальному подтверждению просрочившим исполнение обязательства должником.

Поскольку такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, то у суда апелляционной инстанции также в отсутствие иных нарушений не было оснований для снижения размера начисленной неустойки, отмечая при этом обоснованность позиции апелляционного суда о недоказанности ответчиком факта несоразмерности взысканной неустойки.

В дополнение к изложенному суд округа, принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были надлежащим образом оценены и отклонены апелляционным судом, приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к требованиям о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-62351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова