Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18597/17 по делу N А40-122189/2017

г.Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-122189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Ширяев А.А. по дов. от 23.10.2017 N 1-60723/6;

от заинтересованного лица - Лебедев А.В. по дов. от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2017 кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заинтересованного лица) на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению АО "Мосинжпроект"

заинтересованное лицо: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 18.10.2016 по делу N 242/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 18.10.2016 по делу N 242/2016.

Обосновывая заявление, АО "Мосинжпроект" указывало на то, что третейским судом был разрешен спор между заявителем и Открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"), возникший в связи с исполнением контракта N 12-1005СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее - контракт N 12-1005СМР от 20.03.2012), при этом третейский суд рассмотрел дело в соответствии с третейской оговоркой, включенной в пункт 19.3 контракта, однако ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" добровольно решение третейского суда не исполняет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление АО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2016 по делу N 242/2016 было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а решение третейского суда не противоречит публичному порядку.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, однако, по мнению заинтересованного лица, из документов, размещенных на сайте третейского суда, следует, что он образован при непосредственном участии Правительства Москвы, в связи с чем исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу, заявив устно и о том, что характер возникших между сторонами спора отношений свидетельствует о заключении контракта между сторонами во исполнение государственного контракта с ГУП "Московский метрополитен" за счет бюджетных средств, что не позволяет отнести такой спор к арбитрабельным, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении порядка образования третейского суда являются ошибочными, однако в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенного между сторонами спора контракта, однако анализа и толкования условий контракта N 12-1005СМР от 20.03.2012 (том 1 л.д.13-41) судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли по нему расходование бюджетных средств, поскольку в пункте 1.4 контракта N 12-1005СМР от 20.03.2012 прямо предусмотрено, что он заключен в рамках исполнения контрактного обязательства (контракт N 1 от 16.09.2011) на разработку рабочей документации и строительства линий метрополитена, в соответствии с которым заказчиком-генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", а инвестором-застройщиком ГУП "Московский метрополитен".

В главе 3 контракта о стоимости работ имеются отсылки при определении объема финансирования на 2012 год на то, что объем финансирования подлежит корректировке после внесения изменений в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2012-2014 годы, а в главе 7 имеются ссылки на то, что платежные документы подлежат согласованию с Департаментом строительства города Москвы (пункт 7.4).

Также в контракте N 12-1005СМР от 20.03.2012 имелась ссылка на то, что он согласован с Департаментом строительства города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции условия контракта не были проанализированы, не было проверено, как именно был заключен контракт, являлось ли его целью удовлетворение публичного интереса и осуществлялось ли его исполнение за счет бюджетных средств, то вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами из данного контракта, мог быть рассмотрен третейским судом, а решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе контракта N 12-1005СМР от 20.03.2012, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он во исполнение государственного контракта и в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по контракту N 12-1005СМР от 20.03.2012 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по контракту N 12-1005СМР от 20.03.2012, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет иметь в виду, что в открытом доступе имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-164343/2017, которым было принято к производству суда заявление кредитора заинтересованного лица о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом); проверка обоснованности данного заявления отложена судом на 18.01.2017.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на то, что споры по тому же контракту между теми же сторонами уже были предметом рассмотрения того же третейского суда и в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление АО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А40-144773/2017).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-122189/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Д. Денисова