Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16217/17 по делу N А40-230575/2016

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-230575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заварзина Н.И., доверенность от 26.04.2017;

от заинтересованного лица: Черемухин В.В., доверенность от 03.10.2017;

от третьего лица: Дмитриев В.В., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "НПП "ТЕМП"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-230575/16

по заявлению ООО "НПП "ТЕМП"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ТЕМП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 30.03.2015 N 4073 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:101".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП "ТЕМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НПП "ТЕМП" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Бутырская улица, д. 46, стр. 1, 2, 3, 4.

Указанные здания переданы обществу прежним собственником - ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" по акту приемки-передачи имущества от 19.08.2014 к договору о передаче имущества от 05.08.2014 N 2014-Н-2.

Между ОАО "НПП "ЭГА", правопреемником которого является ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова", и Москомземом, правопреемником которого является Департамент, заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-02-016882.

В соответствии с указанным договором аренды Департаментом ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" в аренду передан земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 46, (кадастровый N 77:02:0021015:101) для использования территории и эксплуатации вышеуказанных зданий производства по выпуску авиационной техники сроком на 49 лет.

Из текста заявления следует, что 17.08.2016 в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121738/16, в котором Департамент участвовал в качестве заинтересованного лица, а общество в качестве заявителя, Департаментом обществу вручена копия распоряжения от 30.03.2015 N 4073 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:101".

Указанное распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Так, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что между Департаментом и ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" заключен долгосрочный договор аренды от 29.03.2001 N М-02-016882 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:101 под цели: использование территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники.

Оспариваемое обществом распоряжение вынесено Департаментом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 199-ПП), от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 99-ПП).

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктами 4.2.3, 4.2.7 Постановления N 99-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по принятию решений об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы; о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

Одним из основных принципов земельного законодательства, согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В этой связи земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Разрешенное использование земельного участка согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого останавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке дарственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 ГрК РФ).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 228-ПП).

Виды разрешенного использования были установлены в соответствии с фактическим использованием строений, принадлежащих заявителю, и согласно Перечню видов разрешенного использования.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума N ВАС-12919/2011), выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования, влечет нарушение публичных прав города в лице его уполномоченных органов.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастре следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Департамент с запросом от 25.08.2016 N 01-05/2708 о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 46 (кадастровый номер 77:02:0021015:10).

На основании статьи 4 Закона N 48 вид использования земельного участка устанавливается из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а в соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (далее - Постановление N 363-ПП) фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Согласно данным МосгорБТИ, имеющимся в Департаменте, на участке расположены здания производственного назначения и ТП.

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости от 30.05.2014 N 9022759 здание по адресу: г. Москва, Бутырская ул., д. 46, стр. 1, на момент обследования использовалось под размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель предоставления участка в аренду "использование территории и эксплуатация зданий производства по выпуску авиационной техники", в рамках налогообложения Департаментом выпущено оспариваемое распоряжение с установлением участку разрешенного использования - тяжелая промышленность (6.3), коммунальное обслуживание (3.1), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.6).

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 N 586-ПП утвержден Проект планировки территории, ограниченной Новодмитровской улицей, полосой отвода Московской железной дороги, улицей Нижняя Масловка и Бутырской улицей (далее - Проект планировки).

Проектом планировки предусматривается проведение мероприятий по сносу строений, расположенных на рассматриваемом участке, и запланировано строительство многофункционального административно-производственного центра.

В целях реализации проекта планировки в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" необходимо обратиться в Москомархитектуру по вопросу разработки градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

После рассмотрения вопроса строительства многофункционального административно-производственного центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:101 на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утверждения ГПЗУ ОАО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" необходимо обратиться в "одно окно" Департамента на предоставление государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

В силу статей 37, 44 ГрК РФ, установление вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Информация о виде разрешенного использования земельного участка содержится в составе градостроительного регламента.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка согласно положениям ГрК РФ возможно только в соответствии с градостроительным регламентом. Согласно информационным ресурсам Департамента ГПЗУ в отношении спорного земельного участка не разработан.

Как обоснованно отметили суды, у заявителя отсутствует градостроительный план земельного участка, в связи с чем, также не представляется возможным установить иной вид разрешенного использования земельного участка (если допустить оплату денежных средств за снятие запрета на строительства).

В рамках оказания данной госуслуги будет изменено разрешенное использование участка в соответствии с разработанным ГПЗУ.

При этом акт Госинспекции по недвижимости, на основании которого вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с его фактическим использованием, отменен на основании решения суда по делу N А40-43662/14.

В рамках дела N А40-43662/14 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 06.03.2014 N 106-ЗУ/9021971-14 о привлечении ООО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Между тем, вид разрешенного использования изменен на основании акта обследования Госинспекции по недвижимости от 30.05.2014 N 9022759.

При этом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на спорный земельный участок установлена кадастровая стоимость 802.509.458,45 руб. в соответствии с установленным видом разрешенного использования деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); тяжелая промышленность (6.2) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Вместе с тем виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В настоящее время такой классификатор установлен в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания N 39).

Согласно пункту 1.2 данных Методических указаний, определяется кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен Постановлением N 363-ПП.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы Постановлением N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Таким образом, законодатель определил виды разрешенного использования, применяемые в городе Москве до их установления градостроительным регламентом.

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний N 39, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Положениями постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - Постановление N 687-ПП) установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков рассчитывался только по виду разрешенного использования земельного участка 1.2.7 и полностью соответствует результатам определения кадастровой стоимости на соответствующий период.

Согласно Постановлению N 687-ПП, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка равен 94.512,95 за кв.м, площадь спорного земельного участка 8.491 кв.м, следовательно, 94.512,95 x 8.491 = 802.509.458,45 руб.

Как было указано выше, в сведениях ГКН содержится информация о кадастровой стоимости земельного участка, которая равна 802.509.458,45 руб.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с действующим законодательством и опубликована в общедоступных источниках.

При таких данных также является обоснованным и вывод судов о том, что в соответствии с фактическим использованием строений, принадлежащих заявителю, и согласно Перечню видов разрешенного использования заинтересованным лицом обоснованно установлены вышеуказанные виды разрешенного использования.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока общество указало на то, что, несмотря на продолжительную переписку между обществом и Департаментом по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и предоставления копии распоряжения, текст распоряжения предоставлен обществу только в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121738/16, состоявшегося 17.08.2016. ООО "НПП "ТЕМП" не могло обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, поскольку в силу требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения, который у общества отсутствовал вплоть до 17.08.2016.

Применительно к настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, как обоснованно отметили суды, копия распоряжения была передана в службу "одного окна", более того, заявитель неоднократно обращался за предоставлением государственных услуг с целью изменения вида разрешенного использования (обществом получены отказы, которые были признаны законными в рамках дел N N А40-121738/16, А40-17808/16, А40-17827/16).

Изложенное свидетельствует о том, что об установленном виде разрешенного использования обществу стало известно не 17.08.2016, а в ноябре 2015 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-230575/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "ТЕМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко