Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18480/17 по делу N А40-25131/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-25131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бутин Д.Д. по доверен. от 19.11.2017,

от заинтересованного лица - Дмитриева А.Н. по доверен. от 28.12.2016,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленные альпинисты"

на решение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "Промышленные альпинисты" (105215, Москва, улица 13-я Парковая, дом 27, корпус 1, ОГРН 1127746188052)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третьи лица: ГБОУ "Школа N 920" (111141, Москва, улица Перовская, дом 37), ГКУ Дирекция ДОгМ (115184, Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, дом 12, строение 2), ОАО "Единая электронная торговая площадка" (117312, Москва, проспект 60-я Октября, дом 9)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "Промышленные альпинисты" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 17.01.2017 по делу N 2-57-429/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ "Школа N 920", ГКУ Дирекция ДОгМ, ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промышленные альпинисты" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 предписание должно содержать конкретные указания на действия, которые необходимо выполнить нарушителю, чтобы восстановить права других лиц. Полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям данного приказа, так как пространно указывает, какие действия необходимо совершить.

Представитель ООО "Промышленные альпинисты" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промышленные альпинисты" на действия ГБОУ "Школа N 920" (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (закупка N 0373200173916001693) антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2017 о признании ее обоснованной в части установления противоречивых требований относительно метода оплаты за выполнение работ, объема очистки крыши от снега, наледи и сосулек; в действиях заказчика установлено нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 17.01.2017.

Указанным предписанием заказчику предписано в срок до 30.03.2017 при заключении государственного контракта скорректировать п. 4 информационной карты, п. 11 технического задания, п. 5 технического задания согласно мотивировочной части решения от 17.01.2017 по делу N 2-57-429/77-17; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 17.01.2017.

ООО "Промышленные альпинисты" полагая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что заказчик в нарушение законодательства утвердил документацию об аукционе, в которой существуют разночтения.

Для восстановления прав заявителя антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание.

ООО "Промышленные альпинисты" полагает, что оспариваемое предписание не указывает на конкретные действия заказчика по изменению расчета метода оплаты за выполнение работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что выбор способа расчета начальной (максимальной) цены контракта является прерогативой заказчика, несогласие общества с выбранным способом не свидетельствует о незаконности действий заказчика; заказчиком в ходе проведения рассматриваемой конкурентной процедуры даны разъяснения, из которых следует, что при определении установленного заказчиком способа оплаты оказанных услуг следует исходить из объема оказанных исполнителем услуг; объем восстанавливаемых прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, определяется контролирующим органом, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и положений законодательства о контрактной системе; оспариваемое предписание содержит конкретные обязанности для заказчика и не позволяет ему достигнуть итогов конкурентной процедуры в виде подписания контракта с победителем в нарушение выданного предписания УФАС России по г. Москве, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом реализовано право обратившегося лица на восстановление нарушенного права путем пресечения противоправных действий заказчика.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-25131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов