Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18113/17 по делу N А41-11446/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-11446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельников Д.В.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН": Курочкина В.С., дов. от 23.09.2016

от ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М": Савенков А.А., дов. от 07.04.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (ОГРН: 1145047002935)

к ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" (ОГРН: 1037739496376 )

о взыскании 559 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПК АСТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) реального ущерба в размере 559 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами 06.09.2016 был заключен Договор поставки N 06/09/2016 АСТ, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять товар истцу, а истец - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, базис поставки, цена за единицу и общая стоимость которого определяется в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 от 06.09.2016 ответчик обязан был поставить товар на условиях "франко-вагон" станции "Мокроус" с ООО "Федоровский элеватор" в срок до 30.09.2016.

Истец, произведя полную оплату подлежащего поставке товара, также заказал по заключенному с ЗАО "Русагротранс" договору от 12.10.2015 N РАТ/Срт/15-ТУ-255 вагоны в количестве 35 единиц для перевозки товара и, указывая на просрочку отгрузки и сверхнормативный простой вагонов, направил 17.01.2017 в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба в виде уплаченной ЗАО "Русагротранс" неустойки в общей сумме 599 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ и исходили из того, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 06/09/2016 АСТ и возникновение вследствие этого убытков истца, поскольку полученная от АО "РЖД" информация о прибытии и отправке вагонов со станции погрузки товара ответчика не подтверждает наличия виновных действий ответчика при исполнении обязательств по спорному договору поставки, в котором отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что срок нахождения вагонов на станции поставлен в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отметив также, что ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции от 12.10.2015 N РАТ/Срт/15-ТУ-255 и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, доказательств оплаты которых истцом не представлено, и что истцом не доказана причастность ответчика к действиям, направленным на продление действия заявки на предоставление вагонов на станции погрузки сверх установленного договором срока.

Кроме того, суды приняли во внимание также отсутствие в Универсальных передаточных документах, представленных в подтверждение фактической отгрузки товара, подписанных сторонами в момент отгрузки, указаний на наличие претензий по нарушению сроков отгрузки, хотя строка 17 формы УПД предусматривает возможность сделать такие отметки.

Также апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что ответчик должен был согласовывать заявки с истцом, поскольку механизм утверждения или согласования данных заявок спорным договором не был предусмотрен.

Суд округа, соглашаясь с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что с учетом рассмотрения тех же доводов ранее судом апелляционной инстанции, представляет собой требование о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенное в жалобе толкование обстоятельств дела не опровергает по существу правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, совокупность которых является основанием для взыскания убытков.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А41-11446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова