Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16892/17 по делу N А41-10307/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-10307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Попонина Владимира Ильича - Попонин В.И. паспорт, лично

от ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги - Головахо А.А. по дов. от 08.10.2017

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Владимира Ильича (истца) на решение от 5 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., и постановление от 18 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Попонина Владимира Ильича

к ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги

о взыскании стоимости утраченного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попонин Владимир Ильич (далее - истец) 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в соответствии с экспертной оценкой в размере 2 795 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате демонтажа павильонов истцу были причинены убытки, размер которых подтвержден отчетом N 021/12/16 об оценке рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, Привокзальная площадь от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком был произведен незаконный механизм вытеснения предпринимателей со ст. Икша Савеловского направления МЖД, нанесшие ущерб истцу, размер которых, по мнению истца, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2017 истец поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 27.04.2000 между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (землевладелец) и Попониным В.И. (землепользователь) был заключен договор N 02/НОДРИз-6 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги.

По условиям этого договора, землевладелец передал, а землепользователь принял в срочное пользование земельный участок площадью 30 кв. м в границах красных линий ст. Икша в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, для установки сборно-разборного торгового павильона, на срок до 31.12.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2003 к договору о срочном пользовании площадь спорного земельного участка была изменена на 81, 00 кв. м.

Поскольку договор о срочном пользовании заключен на срок до 31.12.2001, а также в связи с отсутствием возражений со стороны землевладельца, договор был продлен на неопределенный срок.

В силу постановления Правительства от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО РЖД" ответчик стал правопреемником по этому договору, по причине чего, письмом от 27.01.2010 N 38/НОДРИ-6 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 02/НОДРИз-6, также истцу было предложено добровольно освободить земельный участок от имущества, указав, что данный договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление 11.02.2010 было получено ответчиком, следовательно, договор прекратил свое действие 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-4194/2014 удовлетворены требования ОАО "РЖД" об обязании Попонина В.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:13 площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, вблизи станции Икша на 105 км от ПК 0+36 до ПК 0+64, от его имущества (одноэтажных строений из легко-возводимых металлических конструкций общей площадью 211 кв. м) в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение было исполнено, участок освобожден, павильоны демонтированы.

Истец, полагает, что в результате демонтажа его павильонов ему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины или наличии противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактичекских обстоятельств, соглашается с выводами судов о недоказанности истцом причинение действиями ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Выводы судов соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины или наличии противоправных действий со стороны ответчика, истцом не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что земельный участок освобожден, павильоны были демонтированы истцом добровольно на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-4194/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняя довод истца со ссылкой на его несогласие с величиной арендной платы, которая увеличилась в 6,2 раза по сравнению с договором от 27.04.2000, указал на то, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, тогда как 11.10.2010 ответчик направлял в адрес истца письмо, согласно которому, истцу было предложено явиться в трехдневный срок с момента получения уведомления, для подписания договора субаренды. При этом, в данном письме также указывалось, что в противном случае, договор срочного пользования на земельный участок будет расторгнут в одностороннем порядке. Однако, для подписания договора субаренды истец не явился, в связи с чем он был расторгнут в добровольном порядке.

Доводы истца фактически сводятся к не согласию с решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-4194/2014, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании убытков по настоящему делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-10307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова