Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15766/17 по делу N А40-90168/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-90168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пыхтин С.В., доверенность N 23 от 29.09.2016,

от ответчика: Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.Я.,

по иску ООО "АПС"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 690 880 руб., неустойки в размере 4 453 817 руб. 60 коп. с учетом уточнений, принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковое заявление ООО "АПС" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен, представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена претензия исх. N 398 от 18.02.2013 года с требованием выплаты 12 265 551 руб. 60 коп., претензия на заявленную сумму долга в размере 222 690 880 руб. и неустойки в размере 4 453 817 руб. 60 коп. в адрес ответчика не направлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 21.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

Как указано судом апелляционной инстанции, 21.02.2013 года ответчиком получена претензия истца от 18.02.2013 исх. N 398 о наличии задолженности по договору на 18.02.2013 года в сумме 12 265 551 руб. 60 коп., которую предложено оплатить до 25.02.2013 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

18.05.2013 ответчик письмом от 08.05.2013 исх. N 21292/сгк дал ответ на носящее претензионный характер письмо истца от 16.04.2013 исх. N 463.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.04.2016 года и принято к производству суда определением от 25.04.2016 года.

Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом определением от 31.05.2017 года при рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика, заявленному в ходе судебного разбирательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, на момент подачи в суд иска (18.04.2016 года) предусмотренный пунктом 21.1 договора 30-дневный срок для претензионного урегулирования спора истек, поскольку претензия истца от 18.02.2013 исх. N 398 получена ответчиком 21.02.2013 года, а на носящее претензионный характер письмо истца от 16.04.2013 исх. N 463 ответчиком дан отказ письмом от 08.05.2013 исх. N 21292/сгк.

Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в первоначальном и уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исках сумма исковых требований полностью не совпадала с указанными в претензии и письме, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление принято определением суда от 25.04.2016 года, дело длительный период времени рассматривалось по существу (свыше 1 года), при этом ответчик до 31.05.2017 года не предпринимал каких-либо мер, связанных с внесудебным порядком урегулирования спора, что объективно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении данного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца установлены не были.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-90168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба