Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19609/17 по делу N А40-167752/2017

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-167752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Еремеева Е.Н. по дов. от 30.01.2017;

от заинтересованного лица - Чиликова А.Г. и Кульков М.А. по дов. от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2017 кассационную жалобу АНИЛОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (заявителя) на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению АНИЛОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Кипр)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алма групп"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2017 по делу N 230/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кипрская компания АНИЛОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 01.08.2017 по делу N 230/2016.

Требования были заявлены на основании пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что разрешенный МКАС при ТПП спор о возврате аванса не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку такого соглашения между сторонами третейского разбирательства именно по возникшим спорным вопросам достигнуто не было.

Компания указывала, что в целях закрепления общего понимания отдельных вопросов, связанных с намерением Общества с ограниченной ответственностью "Алма групп" (далее - ООО "Алма групп", истец в третейском разбирательстве) приобрести у Компании (ответчика в третейском разбирательстве) и намерением Компании продать ООО "Алма групп" обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Искрателеком", 06.04.2016 между заявителем и ООО "Алма групп" было подписано соглашение о намерениях (в пункте 13 которого содержится условие о том, что спор, возникающий из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ); однако в тот же день между сторонами было подписано отдельное соглашение об авансе (в разделе 13 которого содержится условие о том, что в качестве применимого к указанному соглашению права стороны выбрали право Англии и Уэльса и в интересах ООО "Алма групп" в качестве места рассмотрения спора - суды Англии и Уэльса), с целью придания юридически обязывающего характера намерениям сторон по Соглашению о намерениях.

В обоснование заявления Компания указывала, что соглашение о намерениях не имеет обязательной силы по вопросу выплаты аванса, поскольку все правоотношения сторон по выплате аванса регулируются в соглашении об авансе; по мнению заявителя, соглашение о намерениях в части выплаты аванса может иметь для сторон только информационный характер; арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении о намерениях, не применяется к спору, возникшему из соглашения об авансе, в связи с чем между сторонами отсутствует арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение МКАС при ТПП РФ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алма групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 производство по заявлению Компании было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Алма групп" о прекращении производства по делу, установил, что решение является окончательным, что следует из Регламента МКАС при ТПП РФ, соответствующая оговорка об окончательности решения включена в третейское соглашение сторон в соглашении о намерениях.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Компания удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ Компания неоднократно заявляла об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению дела; в соглашении об авансе содержится условие о том, что в качестве применимого к указанному соглашению права стороны выбрали право Англии и Уэльса и в интересах ООО "Алма групп" в качестве места рассмотрения спора - суды Англии и Уэльса; соглашение о намерениях в части выплаты аванса носит исключительно информационный характер; у МКАС при ТПП отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, возникшего между сторонами, что является основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ на основании пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым стороны заключенных в один день соглашений включили в них аналогичные положения, регулирующие порядок уплаты и возврата аванса, ничего пояснить не смогла. На вопрос судебной коллегии об основаниях отмены решения суда подтвердила, что Компания просила отменить решение на основании пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о допущенных МКАС при ТПП нарушениях основополагающих принципов российского права, высказал мнение об их отсутствии, в связи с чем суд первой инстанции был вправе прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что МКАС при ТПП РФ в составе председателя Садикова О.Н., арбитров Жильцова А.Н. и Ленга Г. принято решение от 01.08.2017 по делу N 230/2016, согласно которому с компании Анилора энтерпрайзис Лимитед в пользу ООО "Алма групп" была взыскана задолженность в размере 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 967 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, рассчитанные за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 419 264 руб. 42 коп. и расходы по оплату арбитражного сбора в размере 1 651 328 руб. 00 коп.

Из текста решения МКАС при ТПП следует, что доводы, аналогичные доводам Компании в суде первой инстанции, были заявлены в третейском суде в качестве обоснования отсутствия у МКАС при ТПП компетенции по рассмотрению возникшего спора, но были третейским судом отклонены, МКАС при ТПП признал свою компетенцию по рассмотрению возникшего между сторонами спора, сославшись на пункт 13 соглашения о намерениях, прямо предусмотревший передачу споров из соглашения для их окончательного разрешения МКАС при ТПП.

Также в решении МКАС при ТПП были рассмотрены и отклонены доводы Компании о самостоятельности и независимости соглашений о намерениях и об уплате аванса, при этом третейским судом были проанализированы условия соглашений, установлено, что соглашениями был урегулирован единый комплекс отношений сторон по подготовке к проведению основной сделки (приобретению истцом у ответчика акций ЗАО "Искрателеком"), и сделан вывод, что сторонами были согласованы две оговорки о выборе органа, компетентного рассматривать возникающие между сторонами споры и устанавливающие альтернативную компетенцию МКАС при ТПП и судов Англии и Уэльса, то есть исключительно в интересах, а, следовательно, и по выбору истца.

При рассмотрении заявления Компании об отмене указанного решения и ходатайства ООО "Алма групп" о прекращении производства по делу в связи с окончательным характером решения третейского суда суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условие третейского соглашения (положения регламента третейского суда) об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом только в том случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (в том числе публичный порядок Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Компания в обоснование заявления об отмене решения третейского суда ссылалась только на положения пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые к нарушениям основополагающих принципов российского права не относятся.

Суд первой инстанции, также установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что следует из Регламента МКАС при ТПП РФ и закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в соглашении о намерениях.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-167752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова