Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18022/17 по делу N А40-24516/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-24516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "Болотниковская 3-1"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

к Товариществу собственников жилья "Болотниковская 3-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Товариществу собственников жилья "Болотниковская 3-1" (далее - ТСЖ "Болотниковская 3-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 06.544208-ТЭ в размере 943 993 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 04.12.2015 в размере 27 198 руб. 14 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 09.01.2017 в размере 303 984 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943 993 руб. 64 коп., начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Болотниковская 3-1" в пользу ПАО "МОЭК", задолженность в размере 943 993 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 04.12.2015 в размере 27 198 руб. 14 коп., законную неустойку за период с 05.12.2015 по 09.01.2017 в размере 303 984 руб. 12 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 943 993 руб. 64 коп., начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 752 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Болотниковская 3-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ТСЖ "Болотниковская 3-1" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 06.544208-ТЭ от 01.01.2010, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам.

Судами установлено, что по результатам корректировки поставленного ответчику теплоснабжения, рассчитанного по нормативу 0,016 Гкал на 1 кв. м объема тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2015 для нужд отопления с учетом соотношения 12/7, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приемки-передачи теплоснабжения за февраль, март и апрель 2015 года на общую сумму 2 386 815 руб. 48 коп., которые ответчик не подписал.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" за заявленный период тепловой энергии суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 17.12.2015, которым удовлетворено частично заявление о признании недействующим постановления правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным иском были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые, в том числе при отсутствии обоснованного контррасчёта ответчика по сумме исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 06.544208-ТЭ в размере 943 993 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-24516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин