Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16580/17 по делу N А40-224239/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-224239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Караченцева Л.М., доверенность N 49 от 11.09.2017,

от ответчика: Захаров Р.А., доверенность от 17.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКС инж"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АРКС инж"

к ООО "Водолей-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГК "Автодор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2207-14СП на выполнение комплекса работ от 22.07.2014 года, о взыскании ущерба в размере 3 748 881 руб. 03 коп., а также предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 421 826 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК "Автодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 ООО "АРКС инж" в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и ущерба отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора от 22.07.2014 N 2207-14СП прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АРКС инж" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5 170 707 руб. 73 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2017 года был объявлен перерыв до 07.12.2017 года.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 421 826 руб. 70 коп. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "АРКС инж" (подрядчик) и ООО "Водолей-М" (субподрядчик) 22.07.2014 года заключен договор N 2207-14СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по устройству системы противопожарной защиты эстакад на объекте: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки", своевременно сдать эти работы совместно подрядчику и заказчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса истец указывает, что стоимость произведенных ответчиком и принятых истцом работ, исключая гарантийное удержание 10% и услуги генподряда 13%, а также учитывая корректировку объема выполненных работ, меньше суммы уплаченного аванса, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 3 748 881 руб. 03 коп. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суды со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истцом не доказано, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественной работы ответчика.

Как установлено судами, в предписании ГК "Автодор", на которое ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, не указано количество некачественных труб и шкафов. Как указано судами, работы на объекте проводились не только ответчиком, но и силами иных подрядчиков, истцом не выделены из предписания те работы, которые выполнялись ответчиком, из предписания не следует, какие конкретно нарушения допущены ответчиком и в каком объеме. Кроме того, при освидетельствовании работ 23.05.2016 года ответчик участия не принимал, истец экспертизу качества выполненных ответчиком работ не провел.

На основании изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп. суды указали на то, что стоимость подлежащих оплате работ, исключая гарантийное удержание 10%, составила 13 947 449 руб. 65 коп. и превысила сумму оплаченного аванса в размере 12 932 818 руб. 04 коп. При этом суды указали, что размер задолженности истца не может быть уменьшен на стоимость генподрядных услуг 13%, так как для этого необходимо проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уведомление о зачете истцом в адрес ответчика не направлялось, самостоятельное требование об оплате генподрядных услуг истцом не заявлялось.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма неосновательного обогащения также образована вследствие согласованной сторонами договора корректировки объема выполненных работ на сумму 421 826 руб. 70 коп., суды указали, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний, а заказчик не мотивировал причины корректировки стоимости работ на заявленную сумму.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 9.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетных счет субподрядчика денежных средств за фактически выполненных работы на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3. Согласно пункту 9.6 договора гарантийная сумма составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и затрат. В соответствии с пунктом 9.8 договора в период строительства подрядчик предоставляет субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте. За оказанные услуги подрядчик ежемесячно удерживает 13% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг.

Исключая из стоимости выполненных работ на общую сумму 15 497 166 руб. 29 коп. только гарантийное удержание 10 %, что составляет 13 947 449 руб. 65 коп. стоимости работ, и указывая, что стоимость подлежащих оплате работ не может быть уменьшена на стоимость услуг генподряда 13% вследствие отсутствия заявленного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не приняты во внимание подписанные между сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где итоговая сумма к оплате указана за минусом удержания 13% услуг генподряда.

Кроме того, отклоняя доводы истца о корректировке объема выполненных работ на сумму 421 826 руб. 70 коп. по причине наличия подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и отсутствия со стороны заказчика мотивов причины такой корректировки, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту о подтверждении объемов выполненных работ. Мотивов, по которым суды отклонили указанный документ как доказательство по делу, судебные акты не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп. подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержанию справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о подтверждении объемов выполненных работ, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-224239/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 421 826 руб. 70 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-224239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина