Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18605/17 по делу N А40-141009/2017

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-141009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен

от ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-141009/17 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002)

заинтересованное лицо ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708306736, ОГРН 5167746448018, дата регистрации 14.12.2016)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 30.05.2017 г. N Т/МСК/17/2340,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 30.05.2017 N Т/МСК/17/2340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (109992, г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1) от 30.05.2017 г. N Т/МСК/17/2340.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-141009/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может повлечь нарушение порядка и поставить под угрозу имущественное положение и имущественные интересы общества, учитывая заключение между сторонами договоров залога и залога имущественных прав в целях обеспечения прав банка по договору N 5221/452/36101/3, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Банком представлены письменные объяснения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.05.2017 постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Москва в составе третейского судьи Нистратова Г.В., по адресу: 109992, г. Москва, ул. Щипок, д.11, стр.1, в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 14.4 кредитного договора, по требованию ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка к ООО "ТЭК Лизинг" и Плохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5221/452/36101/3 от 29.08.2013, принял следующее решение по делу N Т/МСК/17/2340:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708306736, дата регистрации в качестве юридического лица: 14 декабря 2016 года, адрес места нахождения: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.2) и гражданина Плохова Александра Васильевича (24 января 1963 года рождения, место рождения: гор. Комсомольск-наАмуре Хабаровского края, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 11, кв. 39, место работы ООО "ТЭК Лизинг") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ЮгоЗападный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37) задолженность по договору N 5221/452/36101/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 августа 2013 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1 195 081, 83 руб., из них: просроченный основной долг - 1 025 001, 63 руб.; просроченные проценты - 98 571, 68 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 273, 48 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 65 235, 04 руб. а также расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 15 000 рублей.

Решение является обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению".

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, заключенной между сторонами спора 29.08.2013 при подписании кредитного договора N 5221/452/36101/3.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 30.05.2017 N Т/МСК/17/2340 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к предмету исследования суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а касаются взаимоотношения солидарных должников.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-141009/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова