Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18380/17 по делу N А40-5396/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шарно В.С. по доверен. от 01.03.2017,

от заинтересованного лица - Дмитриева А.Н. по доверен. от 28.12.2016,

от третьего лица - Дубинин И.В. по доверен. от 07.12.2017, Мисбахова И.Р. по доверен. от 07.12.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инженерный центр Союзпроектстрой"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Инженерный центр "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 14.09.2016 N 2-19-9813/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" в результате действий противоречащих законодательству, "отняло 12 дней из 42 дней" на выполнение работ в связи с чем контракт не мог быть выполнен в установленный срок - 15.08.2016.

Представитель ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители Московского УФАС, ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1512" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения сведений, представленных ГБОУ "Гимназия N N 1512" в Московское УФАС России, антимонопольный орган решением от 14.09.2016 N 2-19-9813/77-16 включил сведения в отношении ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0173200001416000457).

Полагая указанное решение незаконным, ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" признано победителем аукциона; между ГБОУ "Гимназия N N 1512" (заказчик) и ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" заключен контракт N 16ПД9/1512-7 от 04.07.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объектов по адресам: г. Москва, ул. Молдагуловой, дом 20; г. Москва, ул. Молдагуловой, дом 30А; г. Москва, ул. Косинская, дом 24А.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в силу отступления в работе от условий контракта или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 3.1 контракта окончательный срок выполнения работ на объектах был установлен до 15.08.2016.

Заказчик 15.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условия о сроке выполнения работ (по состоянию на 15.08.2016 средний процент выполнения работ составил 69% от общего объема работ, предусмотренных контрактом; техническим заключением N 1512-166/2016 ООО "Экспертноаналитический центр в строительстве и энергетике" подтвержден вывод о неудовлетворительном выполнении ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" работ по контракту).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что в предусмотренные контрактом сроки ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" работы не выполнило, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об ЗАО "ИЦ Союзпроектстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения Московского УФАС России от 14.09.2016 N 2-19-9813/77-16 незаконным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-5396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов