Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17450/17 по делу N А40-31947/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-31947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Travallation holdings ltd) - Алдошин И.Ю., по доверенности от 02.09.2016, срок 3 года, апостиль, N 17.6141

от временного управляющего должника Павлова Дмитрия Эдуардовича - Подгорная Д.С., по доверенности от 01.08.2017,

от Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный Финансовый Клуб" - Алдошин И.Ю., по доверенности N 11 от 24.02.2017, срок 3 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" - Позднякова Е.В., по доверенности N Д171205-01 от 05.12.2017, срок - 31.12.2017,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и Компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Travallation holdings ltd)

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017; об отказе в удовлетворении требования Компании Траваллэйшн Холдингз Лтд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасвера";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафтасфера",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (далее - ООО "Нафтасфера", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2017 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) (далее также - кредитор) в размере 1 395 292 323, 95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отменено, отказано в удовлетворении требования Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратилось акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб" с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017.

В обоснование доводов кассационных жалоб Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) и АО АКБ "Международный финансовый клуб" указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

07.12.2017 в суд кассационной инстанции от ООО "АТИ" поступил отзыв на указанные кассационные жалобы, в приобщении к материалам дела которого судом кассационной инстанции отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

08.12.2017 от временного управляющего Павлова Д.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр). В приобщении к материалам дела поступившего от временного управляющего Павлова Д.Э. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нафтасфера" по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Алгоритм топливный интегратор" по доводам кассационных жалобы возражал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство, так как Банку ранее уже было отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов к основному заемщику.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что 14.11.2014 между ООО "Нафтасфера" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-0312039 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.07.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в размере 1 226 156 666, 13 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом п. 4.1 договора.

Между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) 31.08.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым АО АКБ "Международный финансовый клуб" уступило Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) права требования к ООО "Нафтасфера" в сумме 1 3 95 472 767, 53 руб., в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 руб. - пени.

Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" требований в сумме 1 395 292 323, 95 руб., в том числе, 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования (копии кредитного договора от 14.11.2014 N 022/14/КЮР -03-12039, договора цессии (уступки прав требования) от 31.08.2016 N 10).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) заявленных требований надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.2 договора цессии банк был обязан передать компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) необходимые документы по акту приема-передачи.

Ссылаясь на часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АТИ" обоснованно относит к таким документам кредитный договор, доказательства выдачи кредита, доказательства исчисленного заявителем требования размера задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела и определения суда первой инстанции, что в суд первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих факт наличия долга, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не представлены, акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена оплата 31.08.2016 уступаемых прав требования в размере 550 368 351, 41 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства перечисления денежных средств во исполнение условий договора уступки в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перехода права требования к кредитору материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу банком кредита.

По смыслу норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 807, статьи 316, пункте 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику. Так, в качестве доказательств выдачи кредита кредитором предоставлены копии выписок по счету, не заверенные надлежащим образом.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что представленные кредитором выписки по счету доказательством выдачи кредита служить не могут, поскольку не являются оригинальными выписками, а являются копиями, заверенными представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) Федченко Е. Н., а не Банком. При этом копирование выписки осуществлено с копии выписки, заверенной директором Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб" Максимовым О.А., что является нарушением Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утвержденного Банком России 27.02.2017, в соответствии с которым дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору изготовлен и подписан представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) Федченко Е.Н., подписи уполномоченного должностного лица банка, оттиска печати не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, Банку отказано во введении наблюдения в отношении должника и включении в реестр суммы долга по кредитному договор в размере 1 226 156 666, 13 рублей, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств должнику, непредставлением подлинников документов, на основании которых заявлено требование. В данном определении суд пришел к выводу об отсутствии неисполненного денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, что суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах вывод о достаточности представленных доказательств для удовлетворения требований кредитора, что Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) не доказала обоснованность заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении кредитору надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) и АО АКБ "Международный финансовый клуб" изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 по делу N А40-31947/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская