Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-17450/17 по делу N А40-31947/2016

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-31947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Арцева Андрея Эдуардовича - Иванова М.В., Афанасьев Е.Д., по доверенности от 06 ноября 2018 года;

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б., по доверенности N 52/2018 от 20 декабря 2018 года;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Арцева Андрея Эдуардовича

на определение от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Комаровым А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Арцева Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАФТАСФЕРА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСЕРВИС" (ООО "НАФТАСФЕРА" ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Павлов Д.Э.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении требования в размере 50 000 000 руб. (проценты за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Арцев А.Э. 12 апреля 2019 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Арцев А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Арцева А.Э., исходил из того, что у последнего отсутствует право на обжалование определения от 21 апреля 2017 года в апелляционном порядке, поскольку Арцев А.Э. лицом, участвующим в деле, не является, при этом обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затронуты.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а, следовательно, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что поскольку судебным актом определен размер ответственности, в том числе, Арцева А.Э. как поручителя ООО "НАФТАСФЕРА", его права затрагиваются принятым определением.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судебными актами в рамках дела N А40-31947/16 был установлен факт отсутствия обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" не обоснованы.

Арцев А.Э. сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом и иными участниками процесса о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка и о вынесенном определении не уведомлялся, при этом об оспариваемом определении заявитель узнал только 03 апреля 2019 года.

Представитель Арцева А.Э. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

Арцев А.Э. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Арцева А.Э. не затрагивает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда, при этом Арцев А.Э. в случае обращения к нему с требованиями по кредитному договору вправе заявлять свои возражения вне зависимости от взыскания долга с основного должника.

В данном случае суд не нашел оснований для привлечения Арцева А.Э. как поручителя к участию в деле, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта.

Наличие у Арцева А.Э. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы кассационной жалобы Арцева А.Э. относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Арцева А.Э. по иным основаниям.

Приведенные Арцевым А.Э. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, при этом суд при решении вопроса о принятии к производству жалобы Арцева А.Э. правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-31947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова