Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16291/17 по делу N А40-193641/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-193641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санация" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" - не явился

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санация" на постановление от 23.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад"

о взыскании денежных средств в размере 235 750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - истец, ООО "Санация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее - ответчик, ООО "Чеховский сад") о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N 3 от 24.06.2008 в сумме 235.750 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 235.750 руб. 00 коп. исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016. по день фактической уплаты процентов по займу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Санация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда от 09.06.2017 изменено. С ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Санация" взыскано 16000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано. ООО "Санация" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что в обоснование несения судебных издержек в заявленном размере ООО "Санация" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N б/н от 10.10.2016, в пункте 2.1 которого сторонами согласованы виды и стоимость оказываемых услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2017, в котором содержится перечень оказанных услуг по договору, платежное поручение N 3 от 02.05.2017 об оплате услуг на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не предоставил.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся только расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. и заявления взыскателя в сумме 16000 руб., а заявленные истцом расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов таковыми не являются.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Санация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и, установив, что при рассмотрении настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, характер и сложность спора, средняя стоимость юридических услуг в регионе, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 50 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 1, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу определения, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-193641/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина