Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17969/17 по делу N А40-19438/2017

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-19438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лакушин М.А. по доверенности от 31.12.2016 N 42, Оксюк Н.Н. по доверенности от 23.03.2016 N 11,

от ответчика - Цуркан Ж.В. по доверенности от 17.07.2017 N 2114/исэ, Козлова В.Н. по доверенности от 22.06.2017 N 2113/исэ,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "ИнжСтройЭксперт"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Евразийская интеграция"

к Закрытому акционерному обществу "ИнжСтройЭксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" (далее - АНО "Евразийская интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнжСтройЭксперт" (далее - ЗАО "ИнжСтройЭксперт", ответчик) о расторжении договора на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.2014 N 0306/Пр/ПМР-14 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 14 155 214 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в пользу АНО "Евразийская интеграция" взыскана задолженность в размере 14 155 214 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 776 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых исковых требований ЗАО "ИнжСтройЭксперт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается выполнение ответчиком всех стадий договора до получения уведомления от истца о расторжении договора, который злоупотребил правом при обращении с иском в суд.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения N N 6, 7 к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнжСтройЭксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Евразийская интеграция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве проектировщика был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.2014 N 0306/Пр/ПМР-14, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 24.09.2014 произвести работы по разработке проектно-сметной документации для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, в срок до 24.09.2014.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму размере 14 155 214 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка результатов работ по стадии "Проект" осуществляется заказчиком при получении положительных заключений от организаций, уполномоченных на проведение экспертизы по документации стадии "Проект" (п.п. 3.3.9; 3.3.10).

Согласно пункту 3.3.10 договора проектировщик обязуется предоставить на независимую экспертизу документацию по стадии "Проект" в уполномоченную заказчиком организацию.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по сметной или проектной документации стадии "Проект", проектировщик обязуется за свой счет внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, при этом повторная экспертиза должна быть проведена за счет проектировщика в тех же организациях, которые выдали заключения по проектной или сметной документации стадии "Проект", если иные организации не были согласованы между сторонами.

На основании представленной в материалы дела претензионной переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на объект строительства от 28.09.2016 судами правильно установлено, что в порядке, предусмотренном договором, результат договорных работы ответчиком истцу не был сдан.

Удовлетворяя исковые требования АНО "Евразийская интеграция" о взыскании суммы неотработанного аванса суды обоснованно исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, путём уведомления ответчика претензией исх. N 164 от 03.10.2016, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.09.2016

Довод ответчика о выполнении им договорных работ которые подлежат оплате был правомерно отклонён судами, как не подтверждённый документально в соответствии с условиями договора от 24.02.2014 N 0306/Пр/ПМР-14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска АНО "Евразийская интеграция" о взыскании с ЗАО "ИнжСтройЭксперт" суммы неосновательного обогащения в размере 14 155 214 руб. 35 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-19438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин