Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-15482/17 по делу N А40-78938/2017

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-78938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Кондрашова И.В.-доверенность от 01.06.2016 N 507/2016, Аржанова О.С.- доверенность от 04.07.2016 N 826/2016

от Пчелкина Виктора Семеновича - Львова С.В.-доверенность от 17.03.2017

от Центрального Банка Российской Федерации -Терентьев И.А. по доверенность от 03.09.2015 N 336

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц: Завлянова Семена Яковлевича, Пызина Александра Геннадьевича, Орлова Михаила Михайловича, Калмыка Дениса Константиновича, Никитина Константина Андреевича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ГК "АСВ"

о признании недействительным одностороннего отказа публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Виктор Семенович в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО НБ "Траст") (далее - ответчик, ПАО НБ "Траст") с иском о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "Траст" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Тарст" от 24.09.2013, об обязании ответчика восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст от 24.09.2013, исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015.

К исковому заявлению Пчелкина В.С. в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединились Завлянов Семен Яковлевич, Пызин Александр Геннадьевич, Орлов Михаил Михайлович, Калмык Денис Константинович, Никитин Константин Андреевич.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда от 24.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО НБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает ПАО НБ "Траст", исковое заявление подано истцом с нарушением правил подведомственности (пункт 2 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя; истец и присоединившиеся к нему лица не являлись участниками Соглашения о субординированном займе, заключенного между Банком и эмитентом кредитных нот, требование истца не относятся к единым правоотношениям, позволяющим обратиться в арбитражный суд на основании статьи 225.10 Кодекса, истцы не являются кредиторами Банка. Заявление о присоединении к иску подписано от имени Завлянова С.Я., Пызина А.Г., Орлова М.М., Калмыка Д.Н., Никитина К.А. неуполномоченным лицом. Соглашение о субординированном займе содержит условие о том, что споры из него разрешаются в суде Англии в соответствии с английским правом. Определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного искового заявления Пчелкина В.С. к Банку с разъяснением права на обращение в арбитражный суд истец не обжаловал. По мнению Банка, при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом допущено злоупотребление правом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пчелкина В.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо- ГК "АСВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленных требований к исковому заявлению, в том числе, приложены: решение Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N 2-0029/16, выписка об операциях по счету депо N 345 от 16.03.2015 ОАО НБ "ТРАСТ" (счет депо 000633-О, депозитарный договор N 000633 от 19.11.2013, владелец Пчелкин В.С.), договор от 21.04.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", договор от 22.04.2014 N007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Как следует из решения Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N 2-0029/16 по иску, в том числе Пчелкина В.С., к Банку о взыскании денежных средств, вложенных в кредитные ноты, между Банком и истцами (вкладчиками) заключены договоры брокерского обслуживания или агентские договоры, по которым банк, являясь брокером, обязался совершать за счет и в интересах истцов сделки по покупке и продаже кредитных нот.

Поскольку кредитные ноты могли быть проданы только квалифицированным инвесторам, НБ "ТРАСТ" искусственно создал условия для признания истцов квалифицированными инвесторами, для чего между сторонами были заключены договоры на продажу банком ценных бумаг истцам на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, после чего в этот же день были заключены договоры на покупку банком у истцов этих же ценных бумаг по той же цене, по которой они были приобретены у банка вкладчиками.

Далее, ответчик признал истцов квалифицированными инвесторами и приобрел истцам за их счет кредитные ноты, а также заключил с вкладчиками и ЗАО "УК "ТРАСТ" договоры о выкупе ценных бумаг (договоры обратного выкупа), по которым банк и ЗАО "УК "ТРАСТ" обязывались приобрести кредитные ноты у вкладчиков по их требованию.

Приказом Банка России от 22.12.2014 года N ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

12.02.2015 эмитент кредитных нот уведомил о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала банк прекратил возврат основной суммы займа, начисленных, но не выплаченных по состоянию на 22.12.2014 процентов, а также прекратил начисление процентов с 22.12.2014 по договорам субординированного займа, что явилось основанием для прекращения обязательств эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по выпускам кредитных нот, связанным с договорами субординированного займа.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО НБ "Траст" отказано.

По данным официального сайта Московского городского суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 N 33-28081 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Пчелкин В.С. ссылался на тот факт, что он является держателем приобретенных при посредничестве Банка кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. (ISIN: XS0973209009, CFI: DTFXFR), следовательно, является инвестором и участником экономической деятельности, отказ ПАО НБ "Траст" от исполнения обязательств перед держателями кредитных нот по Соглашению о предоставлении компанией субординированного кредита от 24.09.2013 является незаконным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку у гражданина Пчелкина В.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также отсутствует.

Суд также исходил из того, что действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а, следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Истец Пчелкин В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, некоторые из которых являются также участниками других групповых исков (Орлов Михаил Михайлович, Завлянов Семен Яковлевич - в деле N А40-31752/17-22-309; Орлов Михаил Михайлович, Пызин Александр Геннадьевич - в деле N А40-73057/17-22-683).

Определением Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 Орлову Михаилу Михайловичу, Пызину Александру Геннадьевичу, Завлянову Семену Яковлевичу, Никитину Константину Андреевичу, Калмыку Денису Константиновичу, Пчелкину Виктору Семеновичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "Траст" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaging B. V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст" от 24.09.2013 и об обязании ПАО НБ "Траст" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaging B. V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст", отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015.

В определении Басманного районного суда города Москвы указано, что истцами заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Настоящий спор носит экономический характер, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, а поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В определении Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 также, указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом также в силу положений статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылались истцы при обращении в суд общей юрисдикции, регулирующую вопросы обращения в арбитражный суд с групповым иском (в защиту прав и законных интересов группы лиц).

Как указал апелляционный суд, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а присоединившиеся к иску лица - в порядке части 2 статьи 225.10 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ в принятии заявленного иска по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы и назначено к рассмотрению в судебном заседании, что даже в случае отмены обжалуемого постановления исключает возможность оставления в силе определения от 24.05.2017.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-78938/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина