Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-20768/17 по делу N А40-198528/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

N А40-198528/2016

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Жирнова О.П.; Мерко И.А., Овчаренко А.В.

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А

о назначении судебного заседания (в части вступления в дело соистцов)

по делу N А40-198528/2016,

по иску Жирнова О. П., Мерко И.А., Овчаренко А. В., Соловья Ю. В., Храмцовой Д. В., Стяжкина Г. В.

к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование",

третьи лица: акционерное общество "ВТБ Регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр"

о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П.; Мерко И.А., и Овчаренко А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым суд, в том числе, привлек в дело соистцов.

Так, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Текстовый носитель кассационной жлобы не подлежит возврату в адрес ее заявителей, поскольку так же содержит доводы и требования о проверке законности иного судебного акта по делу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Жирнову О.П.; Мерко И.А., и Овчаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-198528/2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Краснова